Дело №2-989/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025г. г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мосиной А.В.,
при секретаре Кобзевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 758 388,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 168 руб., указав, что ФИО2 дд.мм.гггг в 17.30 час. на <адрес>, управляя транспортным средством – <данные изъяты> в нарушение п.9.110 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилями, в том числе Вольво под управлением ФИО3, принадлежащий истцу. ФИО2 вину признал и постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Вольво получил повреждения. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату в максимально возможном размере 400 000 руб. Согласно расчета страховщика в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 1 411 510 руб., стоимость годных остатков составляет 253 121,9 руб. Т.е., разнрица между фактическими убытками и произведенной страховой выплатой составила 758 388,10 руб.
Ответчик ФИО2 представил возражения на иск, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, ответчик ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «ТИКАНЕ», при этом находясь в трудовых отношениях с ООО «ДЕНТРО», где работал водителем на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>. Полагает, что в данном случае ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести собственник источника повышенной опасности (автомобиля), а именно ООО «ТИКАНЕ».
Определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечено ООО «ТИКАНЕ».
Определением суда от 17.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЕНТРО».
Определением суда от 05.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 93 162,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что истец получила от страховой компании «Согласие денежные средства в размере 665 225,15 руб., в оставшейся части полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Дентро», как работодатель причинителя вреда ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО5 возражал против иска, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «ДЕНТРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований к ООО «ДЕНТРО» отказать, взыскать сумму ущерба с ООО «СК «Согласие».
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ТИКАНЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как видно из материалов дела, ФИО2 дд.мм.гггг в 17.30 час на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлено, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Таким образом, виновность ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена постановлениями об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения.
Согласно представленному истцом заключению № от дд.мм.гггг, изготовленному ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 517 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 823 700 руб., средняя стоимость транспортного средства составляет 1 411 510 руб., стоимость годных остатков составляет 253 121,90 руб.
Учитывая что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, размер причиненного истцу ущерба определяется в размере стоимости аналогического транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 1 158 388,1 руб.
Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «ТИКАНЕ», которое по договору аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от дд.мм.гггг, передал указанный автомобиль во временное владение и пользование ООО «ДЕНТРО» сроком до дд.мм.гггг.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> зарегистрирована в страховой компании АО «Альфа Страхование».
Потерпевший ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал произошедшее дд.мм.гггг ДТП страховым случаем, о чем составил акт о страховом случае.
Между АО «Альфа Страхование» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг, в соответствии с которым страховщик произвел денежную выплату по страховому событию в размере 400 000 руб. на счет ФИО3
Также, по договору страхования транспортных средств №ТЮ от дд.мм.гггг, заключенному между страховщиком ООО «СК «Согласие» и ООО «Тикане», застрахован риск «гражданская ответственность» в соответствии с дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма в отношении автомобиля <данные изъяты> составляет 7 000 000 руб.
Страховщик ООО СК «Согласие» выплатило истцу ФИО1 страховую возмещение в размере 665 225,15 руб.
Таким образом, размер убытков истца составляет 93 162,95 руб. (1 411 510 (стоимость транспортного средства) - 253 121,90 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) - 665 225,15 руб. (страховое возмещение)).
Поскольку страховщиком произведены страховые выплаты, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «ДЕНТРО», что подтверждается трудовым договором от дд.мм.гггг.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из изложенного, суд полагает, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, является ООО «ДЕНТРО».
При этом доводы ответчика о том, что вся сумма возмещения должна быть взыскана с ООО «СК Согласие» судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20 168 руб.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Заявление на возврат государственной пошлины подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика.
По удовлетворенным требованиям размер госпошлины составит 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 162 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) отказать.
Обязать налоговый орган по месту нахождения суда либо по месту учета плательщика возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 168 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Мосина
Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2025 г.
Судья А.В.Мосина