Судья Вафина Г.В. УИД- 16RS0042-03-2023-001669-44

Дело №2-3771/2023

33-10822/2023 Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. (ИНН ....) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 22 июля 2015 года: основной долг в сумме 6 711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 91 копейка; сумма процентов 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 60 копеек; штрафные санкции – 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене решения суда, судебная коллегия,

установил а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №985-39403838-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 30 000 рублей со сроком погашения до 31 июля 2020 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.

Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору до 89 дней включительно, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 65 207 рублей 03 копейки, из которых 17 000 рублей - задолженность по основному долгу; 25 561 рубль 57 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22 645 рублей 46 копеек – штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно, и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 156 рублей 21 копейка.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия.

Ш. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. К штрафным санкциям просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что возражает относительно применения срока исковой давности ввиду наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, считая неисполнение условий кредитного договора со стороны ответчика как злоупотребление правом. Также ссылается на высокую степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, ограниченную численность сотрудников, ограниченные сроки, отсутствие у конкурсного управляющего возможности своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

Ш., представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса <...> ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела установлено, что между истцом и ответчиком 22 июля 2015 года был заключен кредитный договор №985-39403838-810/15ф на сумму .... рублей сроком погашения до 31 июля 2020 года, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 51,1% годовых.

По условиям договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 17 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д.60).

Ш. допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 06 декабря 2021 года в сумме 65 207 рублей 03 копейки, из которых 17 000 рублей - задолженность по основному долгу; 25 561 рубль 57 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22 645 рублей 46 копеек – штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно, и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Ответчиком было подано ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, пришел к правильному выводу о том, что по части платежей срок исковой давности пропущен и верно определил сумму основного долга и процентов по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции до 6000 рублей.

Также обоснованно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие истца с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные в оспариваемом решении выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 22.07.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита в размере .... рублей со сроком возврата кредита 31.07.2020 г.

Согласно инструкции о порядке обслуживания кредитных банковских карты физических лиц банка, платежи по кредитному договору осуществляются ежемесячно до 20 числа текущего месяца (включительно), необходимо погашать плановую сумму: обязательная денежная сумма, необходимая для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте, в платежный период. Плановая сумма включает в себя погашение части основного долга в размере, предусмотренном заявлением о предоставлении кредита, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойку и иные неисполненные платежи, предусмотренные правилами, договором и заявлением на дату открытия кредитного лимита.

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Согласно выписке по счету, платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись (л.д. 60).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 27.05.2022 г., судебный приказ был вынесен 06.06.2022 г., однако 09.12.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С данным иском в суд банк обратился 10.02.2023 г. (л.д. 97), т.е. до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2023 г., то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09.12.2022 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27.05.2022 г. и минус 3 года. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика, образовавшаяся до 27.05.2019 г., находится за пределами срока исковой давности, является верным и основан на законе.

Размер задолженности по кредиту за минусом просроченных платежей, по взысканию которых срок исковой давности истек, судом определен верно.

Доводы жалобы об ограниченном количестве сотрудников и высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего не могут являться основанием для отмены решения суда, также не могут влиять и на течение срока исковой давности, с учетом того, что о восстановлении указанного срока представителем истца заявлено не было.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи