Производство №2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржавых ФИО14 к Кащеевой ФИО15 Тягнибеде ФИО16, третьи лица, не заявляющие самостоятельн6ые требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО5 ФИО17, ФИО2 ФИО18, о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО4 и удостоверенную нотариусом города Севастополя ФИО5, зарегистрированную в реестре под №№;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО6, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5 и зарегистрированный в реестре под №№.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является пожилым человеком, проживает одна, близких родственников не имеет, в связи с чем, постоянно испытывает трудности в быту и нуждается в посторонней помощи. В 2018 году истец проходила лечение в связи с потерей сознания, сильными головными болями, перенесенным инсультом. При этом, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, истец имела намерение завещать его тому, кто организовал бы на нем приют для бездомных собак, о чем сообщила ФИО4 В разговоре с ФИО4 истцом было принято решение о составлении завещания в пользу ФИО6, поскольку последняя неоднократно ранее помогла истцу ухаживать за бездомными собаками. Для подготовки к оформлению завещания истец передала ФИО4 документы на принадлежащей ей земельный участок.

Через несколько дней после состоявшегося разговора без предварительного согласования домой к ФИО3 пришли ФИО4, ФИО6 и нотариус ФИО5, которая передала истцу документ для подписания. Истец ввиду плохого самочувствия самостоятельно прочитать документ не смогла, при оглашении нотариусом в его содержание не вслушивалась. Полагая, что документ является завещанием, по которому после ее смерти земельный участок перейдет в пользу ФИО6, подписала его. Как оказалось в последующем, данным документом явилась доверенность, выданная 22.11.2018 на имя ФИО4 на право продажи принадлежащего истцу земельного участка. Истец указывает, что в момент его подписания плохо понимала значение действий и событий, думала, что подписывает завещание, в связи с чем, считает, что ее ввели в заблуждение и обман. В дальнейшем истцу стало известно, что ее земельный участок продан ФИО6, денежные средства за него она не получала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на исковое заявление не представили. Судом извещались по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что приобрел спорный земельный участок у ФИО6 в 2020 году, сейчас на нем построен дом.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Ранее через приемную суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО4, в которой уполномочила последнюю на совершение действий по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за 500 000 руб. ФИО6 Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Севастополя ФИО5 под реестровым №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО3 на основании вышеназванной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях, оговоренных в доверенности. Указанный договор купли-продажи земельного участка удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО5 и зарегистрирован в реестре под №№.

В дальнейшем ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО2

На основании вышеназванного договора 27.04.2021 Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что по состоянию здоровья, с учетом перенесенного инсульта не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания доверенности на имя ФИО4, на основании которой последняя от имени ФИО3 заключила оспариваемый договор купли-продажи земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что знает истца более 25 лет, общаются постоянно. В 2018 году у ФИО3 случился инсульт, после которого ее поведение изменилась, стала многое забывать, находилась под наблюдением врачей. Также сообщил, что в 2019 году истец рассказала, что ее обманули, под видом завещания заставили подписать другой документ. По словам истца, деньги за продажу земельного участка она не получила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщила суду, что является руководителем центра бездомных животных, с истцом знакома давно. Пояснила, что в 2018 году истец попала в больницу с инсультом. После возвращения из больницы никого не узнавала, принимать пищу отказывалась, самостоятельно обслуживать себя не могла, нуждалась в помощи, которую ей оказывал друг – ФИО9. Указала, что у истца были на попечении собаки, и для обеспечения их будущего ФИО3 решила завещать свой земельный участок ФИО6 Позднее ФИО6 пришла с нотариусом домой к ФИО3, где та и подписала переданные нотариусом документы, полагая, что это завещание.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенность в силу положений ст.154 ГК РФ является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, к которой в соответствии со статьей 156 настоящего кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Доверенностью, в соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из смысла данной нормы права следует, что при выдаче доверенности представляемый первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет объем его полномочий, реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи соответствующего документа. Правовой смысл нотариального удостоверения сделки заключается в том, что нотариус удостоверяет сделку с точки зрения ее соответствия закону.

Частью 1статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, выражающем содержание сделки и подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (ст.160 ГК РФ).

Как и другая сделка, доверенность, в силу определенных причин может быть признана недействительной судом, в том числе по основаниям, которые предусмотрены законом для сделок.

Согласно частей 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 24.06.2022 по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно заключению специалиста (комиссии специалистов) от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ФИО3 на момент составления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ выявлялось психическое расстройство в форме <адрес>, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО3 также выявляется органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с когнитивными расстройствами (состояние неустойчивой компенсации) и по своему психическому состоянию она не может в полной мере понимать характер и значение гражданского судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту.

Оценивая в совокупности как заключение экспертизы, так и показания свидетелей, суд полагает возможным положить в основу решение представленное заключение, поскольку не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО3, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и существенный стаж работы. Для проведения экспертизы ФИО3 была обследована экспертами, судом собраны необходимые медицинские документы в отношении нее.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что у ФИО3 при оформлении доверенности на имя ФИО4, позволяющей отчуждать принадлежащий ей на праве собственности спорный земельный участок, выявлялось психическое расстройство, которое препятствовало истцу понимать значение своих действий и руководить ими, а наличие такой доверенности позволило ФИО4 заключить от имени ФИО3 с ответчиком ФИО6 договор купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каржавых ФИО19 к Кащеевой ФИО20, Тягнибеде ФИО21, третьи лица, не заявляющие самостоятельн6ые требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО5 ФИО22, ФИО2 ФИО23, о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными, – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Каржавых ФИО24 на имя Тягнибеды ФИО25 и удостоверенную нотариусом города Севастополя ФИО5, зарегистрированную в реестре под №№.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО6, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5 и зарегистрированный в реестре под №№.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2023.

Судья П.С. Струкова