Дело № 2а-11308/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моисееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Одинцовского городского округа Московской и просила незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В обоснование требований указано, что административный истец обратился к административному ответчику с вышеуказанным заявлением о предоставлении участка для ведения огородничества, однако получил отказ, поскольку в границах городов не допускается формирование земельных участков для ведения огородничества.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась.

Административный ответчик администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не направила своего представителя, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разрешая спор, суд вправе давать оценку только тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении публичного органа и не вправе устанавливать, и ссылаться на иные основания (обстоятельства), позволяющие принять решение, аналогичное оспариваемому.

Согласно ст. 39.20 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела усматривается, что решением администрации от 10 августа 2023 года N № от 20.07.2023 года отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: Формирование земельных участков с видом разрешенного использования – «для ведения огородничества» в границах городов не допускается.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023), уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 указанного кодекса установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

Пунктом 13 Распоряжения Минмособлимущества от 27.12.2018 N 15ВР-1824 (ред. от 28.03.2022) "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Согласно подпункту 6 пункта 13.2.6 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу пункта 13.2.48 Административного регламента основанием для отказа является то, что земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, рабочего поселка.

Вопреки доводам административного истца о возможности ведения огородничества в территориальной зоне Ж-2, образуемый земельный участок находится в границах населенного пункта – г. Кубинка Московской области, в котором в силу прямого указания пункта 13.2.48 Административного регламента не предусмотрено образование земельного участка для ведения огородничества.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. п. 1 и 2 п. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и п. 11 ст. 226 КАС РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации Одинцовского городского округа Московской области принято в соответствии с нормами действующего законодательства и ее полномочиями, права, свободы и законные интересы административного истца, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья