УИД: 78RS0015-01-2021-006930-21

Дело № 2-1415/2022 (2-8931/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТВОЙ ДОМ-УЮТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 743 671 руб., убытков, состоящих из расходов за найм жилого помещения в сумме 420 000 рублей, расходов на коммунальные услуги 52 577 руб., расходы на перевоз, разборку и сборку мебели в сумме 35 570 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с 01.09.2019 осуществляет управляющая компания ООО «Твой дом Уют». В квартире истца имелись многочисленные поражения плесневыми грибами, в результате чего у несовершеннолетнего ребенка истца ухудшилось состояние здоровья. Истец обратилась для проведения обследования жилого помещения. Согласно заключению специалиста в квартире не функционирует система вентиляции, воздухообмен посредством системы общедомовой вентиляции не обеспечивается. В рамках проведения исследования также выявлено, что первичное развитие грибов на поверхностях, обследованных помещений, произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций и отделочных материалов. Установлено, что к повышенной влажности в квартире истца приводят дефекты наружного гидроизоляционного слоя межпанельных швов наружных стен и нефункционирующая система вентиляции. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений, ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседания явилась, также доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда, однако просил суд учесть позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанию извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником № долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и формой 9 по спорному адресу.

Собственниками 2/16 долей вышеуказанной квартиры являются ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 ( по № доле каждый).

В процессе рассмотрения спора третьи лица не возражали против взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу истца.

Истец указывает, что в квартире появились многочисленные поражения плесневыми грибами вследствие нарушение вентиляции и разгерметизации межпанельных швов.

Согласно письму Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года проведен визуальной осмотр подвального помещения, квартиры, фасада дома. Обнаружены следы плесени, а также нарушение гидроизоляционного слоя межпанельных швов. Проведено обследование вентиляционного канала, в ходе которого установлено, что вентиляционный канал в ванной, санитарном узле и кухне находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. Работы по герметизации межпанельных швов будут выполнены в срок до 01 сентября 2021 года.

Истец обратилась в АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением № АП20/425-КИ от 02 ноября 2020 года, в обследованных помещениях в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях строительных и отделочных материалов, в также мебели. В помещении комнат, кухни и коридора отмечена повышенная и очень высокая численность микроскопических грибов на поверхностях стен и мебели. Повышенная и очень высокая численность микроскопических грибов может нанести вред здоровью людей, проживающих в квартире.

Приведен ряд рекомендаций по улучшению микологического состояния помещения, в том числе поддержание оптимального микроклимата в помещении, регулярное проветривание и проверка вентиляционной системы; просушка конструкции; ликвидация протечек и подсосов; проведение зачистки пораженных поверхностей, замена плинтуса; проведение комплексной обработки зачищенных мест поражения биоцидными средствами (2-3х кратная обработка с интервалом 5-10 дней); восстановительный ремонт с применением биостойких материалов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 743 671 руб.

Причиной возникновения плесени в помещение квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является воздействие двух групп факторов: дефекты наружного гидроизоляционного слоя межпанельных швов наружных стен: трещины, вздутия, отслоения, шелушение внешнего гидроизоляционного слоя шва, приведшие к капиллярному подсосу влаги и переувлажнению и переохлаждению конструкций наружных стен в местах стыков панелей и плит перекрытия. Не функционирующая система вентиляции, приведшая к нарушению температурно-влажностного режима в помещении квартиры, а также к отсутствию нормативного воздухообмена.

Определением суда от 11мая 2022 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключениям экспертов ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» № 76-СТЭМИ-2022/2-1415/2022-1 и № 76-СТЭМИ-2022/2-1415/2022-2 на момент осмотра состояние межпанельных швов в границах расположения квартиры № № удовлетворительное, дефекты не зафиксированы.

Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживая в помещении туалета соответствует нормативным требованиям, в кухне и ванной не соответствует нормативным требованиям СП 54.13330.2016 по кратности воздухообмена. В помещении кухни выполнены работы по устройству натяжного потолка, который частично перекрывает вентиляционное отверстие, а также по увеличению горизонтального участка вентиляционного канала. Изменение размеров вентиляционного отверстия, увеличение горизонтального участка вентиляционного канала могут нарушать работу вентиляционной системы. В помещении ванной также выполнены работы по устройству натяжного потолка, который расположен ниже верхней грани вентиляционного отверстия. Соответственно, часть вентиляционного отверстия перекрыта, что влияет на работу системы вентиляции.

На основе результатов натурного осмотра, изучения материалов дела и лабораторного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной развития биоповреждений являлось намокание материалов по причинам строительно-технического характера, вызывающим образование конденсационной влаги на переохлаждающихся частях стен в холодный период года. Таковыми недостатками могут являться нарушение теплоизоляции стен и/или нарушение вентиляции в квартире. Установление точного срока развития биоповреждений или их «возраст» невозможно в силу особенностей биологии развития плесневых грибов.

Причиной образования повреждений биологического характера до 25 августа 2021 года является снижение теплоизоляции в местах межпанельных швов (промерзание). Нарушение работы системы вентиляции, как правило, не является причиной возникновения биоповреждений, но может способствовать их развитию при снижении кратности воздухообмена и повышенной влажности в помещениях квартиры.

Оснований не доверять заключению экспертов, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылался на то, что ранее дом находился в управлении иной управляющей компании, что в рамках подготовки дома к отопительному сезону дом был проверен и нарушений в доме не найдено, а также на факт того, что в квартире истца сделан ремонт, который является причиной плохой вентиляции в помещении.

Суд при определении вины ответчика принимает во внимание, что письмом администрации Невского района Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года установлено, что 27 января 2021 года был произведен выход специалистов СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» при участии управляющей организации в ходе которого установлено нарушение гидроизоляционного слоя межпанельных швов на фасаде дома, в границах квартиры № №.

В указанный период ответчик являлся управляющей организацией, нес обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии.

Из указанного письма также следует, что следы плесени имеются на стене, граничащей с улицей в 2х углах (л.д. 18-19)

Из представленных документов следует, что ООО «Твой Дом-Уют» произвело работы по герметизации межпанельных швов в области квартиры № № в августе 2021 года, следовательно, на момент обращения истца с жалобой, фасад дома имел дефекты герметизации.

При этом из представленных ответчиком документов, касающихся проверки дома на готовность к эксплуатации в отопительный сезон, не усматривается проверка уполномоченным сотрудником гидроизоляцию межпанельных швов на фасаде дома, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Проверка же тепловых систем не соотносится с основанием настоящего спора.

Ответчик с 01 сентября 2019 года осуществлял управление многоквартирным домом, на момент установления нарушения гидроизоляционного слоя, являлся управляющей компанией более 1 года и 4 месяцев, следовательно, при должной заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно выявить и устранить имеющиеся недостатки на фасаде дома.

Суд также учитывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что нарушение работы системы вентиляции не является причиной возникновения биоповреждений. Причина образования биоповреждений – снижение теплоизоляции в местах межпанельных швов (промерзание).

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 743 671 руб.

Суд учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 743 671 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Истец указывает, что в связи с наличием в помещении биопоражении была вынуждена выехать из помещения из-за ухудшения здоровья ребенка, произвести ремонт жилого помещения, на период вынужденного не проживания несла расходы по найму жилого помещения.

В материалы дела представлен договор подряда № А/339 от 16 ноября 2021 года, заключенный между ООО РСК Реновация и ФИО1, на проведение работ по ремонту квартиры № №. Срок работ – 80 рабочих дней.

Также представлен договор найма жилого помещения от 07 сентября 2021 года, заключённый между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 207-210)

Согласно условиям договора срок найма – с 07 сентября 2021 года по 07 августа 2022 года. Месячная оплата составляет – 36 000 руб.

В соответствии с передаточным актом помещение передано без мебели.

В подтверждение действительного несения расходов истец представила чеки по операциям об оплате арендной платы за период с сентября 2021 года по март 2022 года на общую сумму 252 000 руб.

Учитывая срок проведения ремонтных работ (80 рабочих дней), то в период с сентября 2021 года по 09 марта 2022 года у истца отсутствовала возможность проживания в квартире № №, в связи с чем сторона истца понесла расходы по найму жилого помещения, которые суд признает убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика, однако при этом учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 216 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на коммунальные услуги, суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены выставленные квитанции с указанием размера коммунальных платежей, не представлены документы, свидетельствующие о действительном несении истцом расходов на оплату коммунальных платежей.

Из представленных чеков по операции усматривается перевод истцом денежных средств стороннему лицу – Вячеславу Владимировичу П., который не является лицом, оказывающим услуги по предоставлению жилищных и коммунальных услуг в жилые помещения, в том числе в помещении, которое истец была вынуждена снимать.

Учитывая, что помещение передано истцу в найм без мебели, истец была вынуждена нести расходы по сбору/разбору корпусной и мягкой мебели. Истцом заключен договор № 01-04-10\2020 с ООО «ПК «Силуэт». Общая сумма договора составила 35 570 руб. (л.д. 105). Представлены документы об оплате указанного договора. Учитывая, что указанные расходы также являются убытками, то подлежат взысканию со стороны ответчика в полном объеме.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 507 620,50 руб. (743 671 руб. (ущерб) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) + 216 000 руб. (расходы по найму) + 35 570 руб. (расходы по сборке мебели)/2).

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке, актом, чеком по операции.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция от 10 июня 2021 года на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству (два заседания), присутствовал в судебном заседании (восемь заседаний), с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 636 рублей за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твой дом – УЮТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 743 671 руб., расходы по аренде жилого помещения в размере 216 000 руб., расходы по перевозке мебели 35 570 руб., расходы на проведение экспертизы 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., штраф 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Твой дом – УЮТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 10 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2022 года.