<номер>
Дело № 2-430/2025 (2-3943/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,
при ведении протокола секретарем Ярославцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 <ФИО>7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование искового заявления указывает, что <дата> в г. Владивосток произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Везел, г\н <номер>, и транспортным средством Тойота Аква, г/н <номер>, под управлением ответчика <ФИО>4 <ФИО>8, собственником данного автомобиля является ответчик <ФИО>2, виновным в совершении данного является <ФИО>4
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное Тойота Аква, г/н Е 186 XT 125, отсутствует. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в «ЛИДЕР_ЭКСПЕРТ». За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила <данные изъяты> рублей.
С учетом представленных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>3О стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> производство по делу в части исковых требований, предъявленных к <ФИО>2, прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковые требования просил о взыскании суммы долга и всех издержек только с ответчика <ФИО>3
Ответчик <ФИО>3 представил заявление о признании иска с приложением договора купли- продажи от <дата> транспортного средства Тойота Аква, г/н <номер>, которое он приобрел у <ФИО>2 Ране заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.
Суд, в силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Везел, г\н <номер>, и транспортным средством Тойота Аква, г/н <номер>, под управлением ответчика <ФИО>4 <ФИО>9, собственником данного автомобиля является ответчик <ФИО>2.
Водитель транспортного средства Тойота Аква, г/н <номер>, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Хонда Везел, г\н <номер>.
Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении <ФИО>4 <ФИО>10 привлечен к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя <ФИО>4 <ФИО>11 сторонами не оспаривается.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает его и полагает возможным взыскать сумму причиненного ущерба с <ФИО>4 <ФИО>12 в полном объеме.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 <ФИО>13 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3 <ФИО>14, <дата>. рождения (паспорт <номер> в пользу <ФИО>1, <дата>. рождения (паспорт <номер>) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025.
Судья А.В. Попова