№ 2-2269/2025

61RS0022-01-2025-001823-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЕКС» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «ОТП Финанс») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «ЭДЕКС», в котором просит суд признать договор оказания услуг, заключенный <дата> между истцом и ответчиком расторгнутым с <дата>; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 134 099 руб.; взыскать убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с <дата> по <дата>) в размере 29 993, 59 руб.; взыскать убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с <дата> по день принятия судом решения); взыскать неустойку по ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> в размере 49 227, 77 руб.; взыскать неустойку по ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с <дата> по день принятия судом решения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момент фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от <дата>, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора). Истец произвел оплату в размере 157 739 руб. 00 коп. посредством оформления <дата> займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет Ответчика, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком № / Приход от <дата> Все предложение было ограничено видео-встречей, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было. Также не было подписано физически ни одного документа.

Истец приступила к фактическому освоению образовательной программы, прошел небольшую часть курса. В ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Страдало качество лекций: большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков (не виден текст, который печатает и показывает лектор). Программа курса подавалась очень быстро, сумбурно и непоследовательно. Задавалось огромное количество домашней работы, на которую физически не хватало времени, поскольку приходилось искать информацию за рамками обучения. Задания не соответствовали пройденному материалу. Преподаватели сами не ориентировались в программе, уточняли какой модуль осваивается на текущую дату. Не было системы отработки навыков, быстрые перескакивания с темы на тему без возможности в них полноценно погрузиться. При обращении к преподавателю, ответьы на вопросы давались скомкано и неполно, часто звучала мысль о том, что программа курса неполноценная, нужно самостоятельно разобраться, найти ответ, придумать решение, что вынуждало Истца обращаться к сторонним ресурсам и искать ответы на вопросы, затрачивая огромное количество времени. К тому же, имелись недостатки в технической стороне образовательного курса: содержание многих уроков не соответствовало их названию, часть модулей не загружалась, постоянно происходили технические сбои в личном кабинете со стороны Исполнителя. Истец была готова продолжать обучение, поскольку основной акцент программы был сделан на стажировку с последующим трудоустройством. Однако Ответчик такой возможности не представил.

С <дата> кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С <дата> куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались.

Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. В настоящее время доступы к платформе были заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным, что, также, нарушило договоренности на стадии заключения Договора, где было обещано, что доступ к материалам останется навсегда.

Невозможность освоения курса, препятствие доступа к платформе нарушают положения существенных условий Договора, в частности: 1.1. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга). 1.2. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Кураторы не отвечают на сообщения и не выходят на связь, в нарушение п. 2.6.: «Обратная связь по Курсу, в ответ на вопросы Заказчику/Обучающегося предоставляется посредством ответов, направляемых Заказчику/Обучающемуся в рамках" Платформы или через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем, в течение 24 часов с момента направления вопроса».

Учитывая тот факт, что представители ответчика уходят от ответа и не выходя на связь, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов, не представлены собственные расчеты, а истец не имеет возможности лично соотнести фактически затраченные на его обучение ресурсы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 134 099 руб. Потребительский займ был взят по настойчивой рекомендации менеджера ответчика в ходе телефонного разговора. Навязывание потребительского займа под видом рассрочки, у банка-партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ЭДЕКС" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено. Однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «ЭДЕКС» был заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от <дата> (л.д.№), по которому истцом была внесена оплата в размере 157 739 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от <дата> (л.д№).

Указанные денежные средства были оплачены истцом по договору с использованием кредитных средств, полученных по договору целевого займа от <дата> №, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д№).

Факт перечисления оплаты по договору в размере 157 739 руб. не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что <дата> истец направил ответчику посредством электронной почты заявление о расторжении договора-оферты и требованием возвратить соответствующую часть оплаченной истцом стоимости обучения в размере 157 739 рублей (л.д.№), однако никакого ответа либо встречных действий по направленной претензии со стороны ответчика не последовало.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.№).

Однако на досудебную претензию со стороны ответчика, также никакого ответа не последовало.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг, путем присоединения к публичной оферте заключен между сторонами <дата>.

Как установлено в суде, после заключения договора <дата> истица приступила к освоению образовательной программы, причем страдало качество обучения, проходили видео лекции, затем истица выполняла задания, все это имело недостатки и недочеты, несоответствия между собой, истица выполняла все домашние задания, кураторы оказывали ненадлежащим образом свои консультации и помощь, происходили технически сбои в личном кабинете, но тем не менее истица была готова и дальней проходить обучения, поскольку акцент делался на последующее трудоустройство.

Однако, именно по вине ответчика оказание услуги по договору от <дата> прекратилось, <дата> кураторы объявили об уходе в отпуске, с <дата> ода было объявлено об окончании каникул и возобновлении обучения, но фактически обучение возобновлено не было, некоторое время на учебной платформе можно было просматривать видеоуроки, но преподавателей и кураторов уже не было, никто домашнее задание не проверял и не оказывал консультации. Через некоторое время доступ к чатам заблокировались и пришло сообщение, что в связи с финансовыми трудностями проверять домашнее задание не будут и услуга оказывается в режиме самообразования, затем все доступы к платформе оказались заблокированы.

Таким образом, причиной ее отказа от договора и дальнейшего предоставления ей образовательной услуги явилось то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора и оказание образовательной услуги прекратилось фактически.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С требованиями об отказе от исполнения договора ФИО1 обратилась впервые <дата>, в связи с расторжением договора, а также возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Таким образом, с <дата> договор считается расторгнутым на основании отказом истицы как потребителя от договора об оказании образовательной услуги в связи с ненадлежащим ее оказанием.

В связи с изложенным, исковые требования о признании договора расторгнутым с <дата> подлежат удовлетворению.

Как следует из досудебной претензии, в ответ на требование истца о возврате денежной суммы 157739 руб., исполнитель(ответчик по делу) возвратил денежные средства в размере 7 880рублейх3, итого 23 640 рублей, следовательно, остаток невозвращенной суммы составил 134 099 рублей.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Удовлетворяя требования истца о взыскании частично уплаченной по договору суммы, суд, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, исходил из того, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, а также добровольного уменьшения истцом суммы требования, с учетом количества платежей возращенных исполнителем, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца частично уплаченной по договору суммы в размере 134 099 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя доказан, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указала истица в иске, что не было опровергнуто ответчиком, по настоянию кураторов ответчика ею был оформлен кредитный договор с банке-партнере ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» <дата>.

Суду представлены Индивидуальные условия договора целевого займа от <дата>, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, на сумму кредита 157 739 рублей, сроком возврата займа <дата>, процентная ставка по <дата> – 52,62% годовых, с <дата> по <дата>- 14,7%, с <дата> до конца срока возврата - 1%; после окончания срока возврата целевого займа 1% годовых.

Судом установлено, что истцом уплачены проценты по договору предоставления целевого займа от <дата>, заключенного для оплаты образовательных услуг, по договору заключенному с ответчиком.

Сумма уплаченных процентов, подтверждается справкой, выданной ООО МФК «ОТП Финанс», в которой указано, что по состоянию на <дата> сумма уплаченных процентов по графику за время пользования договором составляет 29 993,59 рублей.

Из представленной истицей суду справки ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что по состоянию на <дата> сумма выплаченных процентов по графику составляет 30 336,35 рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата> истицей было уплачено процентов по вышеуказанному кредитному договору в размере 30 336,35 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма является убытками, понесенными истицей, и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, с учетом необходимости полного возмещения убытков, суд полагает, что подлежащим удовлетворению является требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (процентов, начисленных по договору целевого займа) на день принятия решения суда <дата>. - 30 336,35 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы было направлено ответчику истицей <дата>, то с <дата> по <дата> ответчик обязан был удовлетворить данные требования и возвратить денежные средства в полном объеме, чего сделано не было.

В связи с изложенным с <дата> подлежит начислению неустойка в связи с неисполнением законного требования потребителя, а именно: возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В силу ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в пределах заявленных исковых требований, неустойка подлежит взысканию за период, о котором заявила истица- с <дата> по <дата>, в заявленной истице сумме - 49 227, 77 рублей.

Суд считает также подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> в размере 3% на сумму 157 739 рублей по день принятия решения суда – <дата>, что составляет 274 465,86 рублей.

С учетом положений ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 511,23 рубля( 157 739 руб. ( общая цена договора)– 49 227,77 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика до момента фактического исполнения обязательств подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом заявление о расторжении договора, выплате денежной суммы, убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ направлена ответчику <дата> (л.д№), 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек <дата>, то расчет взыскиваемых процентов необходимо производить по ст. 395 ГК с <дата> РФ от суммы убытков 30 336,35 рублей до фактической выплаты указанной суммы убытков.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 30 336, 35 рублей за период с <дата> по дату фактической выплаты суммы убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика - ООО "ЭДЕКС", составляет 171 087,17 руб. (134 099+ 30 336,35 + 49 227,77+20 000 +108 511,23)/2).

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., что подтверждается чеком от <дата> и договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.№ Из представленного чека следует, что оплата истцом осуществлялась за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, оказание правовых услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ЭДЕКС" в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., полагая, что данная сумма является разумной.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика - ООО «ЭДЕКС» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины как по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 13 554,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор заключенный <дата> между ООО «ЭДЕКС» и ФИО1 расторгнутым с <дата>.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки: <адрес>а <адрес>, паспорт №)

- денежные средства в размере 134 099 рублей;

- убытки (проценты, начисленные по договору целевого займа № от <дата> ) в размере 30 336,35 рублей;

- неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 49 227, 77 рублей;

- неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 108 511,23 рублей;

- проценты по ст. 395 ГК РФ с <дата> на сумму убытков в размере 30 336,35 рублей по день фактической выплаты убытков в размере 30 336,35 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 171 087,17 рублей ;

- расходы по оказанию юридических услуг -7 500 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 554,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 мая 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко