№2-1773/22

36RS0003-01-2022-002085-59

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 августа 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Клименко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2020г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием 9%годовых. Согласно п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет №, открытый у кредитора. На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно индивидуальные условия кредитного договора, график погашения задолженности, анкета в документах у Банка отсутствует. Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя ответчика, из данной выписки следует, что ответчик осуществлял операции в том числе внесение денежных средств для погашения кредита. В программе Банка имеются сведения, которые позволяют идентифицировать ответчика. Ответчик прекратил надлежаще исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. 05.07.2021г. Банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита, но обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на 14.04.2022г. размер задолженности ответчика составляет 766 976 руб. 91 коп. в том числе 668 333 руб. 49 коп. размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение), 98 643 руб. 42 коп. размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по состоянию на 14.04.2022г. в сумме 668 333 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020г. по 14.04.2022г. в сумме 98 643 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 167 руб. 56 коп. (л.д.2,3).

В судебное заседание истец ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.2,74).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по последнему известному адресу места жительства (л.д.52,69,72,73). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика И.А.ЮБ. надлежаще извещенным по последнему известному адресу места жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» и ответчикаФИО2) в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменнойформе. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что кредитное досье заемщика ФИО2 было Банком утрачено.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставлена выписка с банковского счета №, в которой клиентом указан ФИО2, а также инкассовое поручение от 17.01.2020г. в назначение платежа указано выдача ссуды 1 000 000 руб. по кредитному договору № от 17.01.2020г. ФИО2 (л.д.7,56,57).

Однако, представленные стороной истца вышеуказанные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о заключении кредитного договора и о его условиях.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по состоянию на 14.04.2022г. составляет 766 976 руб. 91 коп.в том числе 668 333 руб. 49 коп. размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение), 98 643 руб. 42 коп. размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.819 ГК РФ.

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ответчика, в которой отражена сумма представленных кредитных денежных средств и их движение по счету. Из нее следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, из расчета задолженности также следует, чтов счет погашения полученного кредита, возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (Глава 60, статья 395 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по состоянию на 14.04.2022г. в размере 668 333 руб. 49 коп.и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020г. по 14.04.2022г. в сумме 98 643 руб. 42 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10869 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.4), однако учитывая, размер суммы взысканной с ответчика в пользу истца и положения ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) взысканию с ответчикав пользу истца подлежат в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины 8 167 руб. 56 коп.

Вместе с тем, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 702 руб. 21 коп. подлежит возращению истцу в соответствии со ст.ст.89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

ИскПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ. пользу ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение по состоянию на 14.04.2022г. в сумме 668 333 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020г. по 14.04.2022г. в сумме 98 643 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 167 руб. 56 коп.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 702 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению №78044 от 15.04.2022г. в УФК по Воронежской области (МИФНС №17 по Воронежской области).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2022г.

Судья А.С. Турбина