Дело № 2-600/2025

56RS0023-01-2025-000587-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 8 декабря 2024 года в 17 часов 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением истца ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12 декабря 2024 года истец обратился в свою страховую компанию за получением направление на проведение СТОА. Ответчик отказался проводить ремонт на СТОА и 16 декабря 2024 года выплатил в пользу потерпевшего сумму страховой выплаты <данные изъяты>. Согласно проведенной независимой экспертизы от 18.12.2024 общая сумма величины проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>.

После направления в адрес ООО СК претензии от 04.01.2025 была произведена доплата суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. 21 января 2025 года и выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2025 года требования ФИО3 о взыскании со страховой компании полной суммы страховой выплаты и неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ оставлены без удовлетворения, в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

С данным отказом страховой компании истец не согласен, просил в иске взыскать со страховой компании сумму убытков в счет полного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 139 926 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2025 по 25.02.2025 за 46 дней в размере 132 471,96 руб. с продолжением начисления неустойкп по день фактической оплаты суммы, расходы за проведение экспертизы 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в соответствии с положениями ч.3 ст. 16.1 закона Об «ОСАГО»

Истец, третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать убытки в размере 103900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за 180 дней в размере 158 400 руб., начиная с 11.07.2025 неустойку по день фактической оплаты полной стоимости страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 88000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. и штраф в пользу потребителя в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлено в суд письменное возражение, в котором ответчик не согласен с размером убытков и суммой ущерба, заявленного истцом в иске, не согласен с экспертным заключением ФИО1 №, представил на данное заключение рецензию. В отзыве указано, что страховая компания в полном объеме возместила сумму ремонта в пользу истца. После проведения судом экспертизы, порученной ФИО2 дополнительных возражений в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 8 декабря 2024 года в 17 часов 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 12 декабря 2024 года обратился в свою страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт СТОА. Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» отказала в страховом возмещении в натуральной форме, признав заявленное событие страховым случаем, и 16 декабря 2024 года выплатила в пользу потерпевшего сумму страховой выплаты <данные изъяты>.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы от 18.12.2024 общая сумма величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>.

После направления в адрес ООО СК претензии от 04.01.2025 была произведена доплата суммы страхового возмещения 16 января 2025 года в размере <данные изъяты>. 21 января 2025 года выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>, что подтверждается двумя платежными поручениями.

Вместе с тем истец считает, что поскольку страховая компания не организовала ему ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменила предоставление услуги потребителю в натуральной форме на денежную компенсацию, были нарушены существенным образом условия договора страхования и он не смог в полном объеме восстановить свои нарушенные права.

Таким образом, общая сумма по данному страховому случаю, выплаченная в пользу истца в добровольном порядке составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков подлежит восстановлению в виде возмещения со стороны страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные срок не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судом установлено, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, но не организовал ремонт на СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с получением от ответчика письменного возражения, в котором была указана, что по первоначальным расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением от 12.12.2024 составила <данные изъяты>, а в соответствии с рецензией на экспертизу ФИО1 от 18.12.2024 сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Судом было предложено истцу провести судебную экспертизу с целью определения действительного ремонта по повреждениям, полученным в результате данного ДТП от 08.12.2024 года.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08 декабря 2024 года без учета износа по Методическим рекомендациям Минюста России от 01.01.2018 на дату проведения экспертного заключения составляет 257 900 руб., с учетом износа на дату проведения экспертного заключения -168 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08 декабря 2024 года, с учетом применения Положения Центробанка России от 04.03.2021 № 755-П на дату проведения экспертного заключения без учета износа составляет 88 000 руб., с учетом износа -69 000 руб.

При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании суммы убытков, не покрытых выплаченной частью страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период с 12.01.2025 по 10.07.2025, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущена просрочка выплаты в пользу застрахованного лица стоимости восстановительного ремонта в общем размере <данные изъяты>. Доказательств полного расчета с истцом на указанную в экспертном заключении сумму ответчик на дату вынесения настоящего решения в суд не представил. При этом судом также установлено, что ответчик частями производил выплаты в пользу истца 16.12.2024 в сумме <данные изъяты>, а затем 19.01.2025 – <данные изъяты>. В настоящем решении суда суд также довзыскал сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер неустойки составил за период с 12.01.2025 по 16.01.2025 из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Далее начиная с 17.01.2025 по 10.07.2025 из расчета 1 % за каждый день просрочки на оставшуюся сумму <данные изъяты>. Но поскольку истцом в уточненном иске указана сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> начисленная по состоянию на 10.07.2025, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований в данной части.

На дату рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в суд доказательств полного расчета с потребителем после получения экспертного заключения, в связи с чем суд считает, что также подлежит взысканию с ответчика неустойка, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты полной стоимости суммы убытков 103 900 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб. в общей сумме.

В связи с изложенным, имеются также основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 51 950 рублей (103 900 х 50%).

Оснований для применения к указанному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, которая признается судом разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим иском и при обращении в страховую компанию представил отчет об оценке ФИО1 от 18.12.2024, за который в соответствии с квитанцией оплатил сумму в размере 3500 руб. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. Понесённые расходы по проведению судебной экспертизы подтверждены документально чеком об операции от 07.05.2025 о перечислении денных средств на счет <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом взысканной суммы в пользу истца 265 300 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО города в сумме 8 959 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 103900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 12.01.2025 по 10.07.2025 в размере 158 400 руб., неустойку, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты полной стоимости суммы убытков 103 900 руб. в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 103 900 руб., но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 950 руб., расходы по проведению оценки ущерба 3 500 руб. и расходы оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г.Новотроицк государственную пошлину в размере 8 959 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.

Судья Н.Г. Ершова