Решение по делу № 2-4410/2023 от 21.11.2023 - о расторжении договора об оказании юридических услуг № от <дата>, взыскании денежных средств, неустойку, штрафа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора об оказания юридических услуг № от <дата>, о взыскании денежных средств.

дело № 2-4410/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-006923-50

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойку, штрафа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ представила новую версию договора с тем же №К на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, который был подписан истцом и по которому была осуществлена оплата. Оплата по договору осуществлена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, истец обязалась осуществить следующие юридические действия: 1) обжалование постановления 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, 2) обжалование решения об отказе в выплате страховой суммы и возложения на АО «ФИО11» обязанности в судебном порядке выплатить выгодоприобретателям установленные законом и государственным контрактом страховые суммы, 3) обжалование решения войсковой части 65384 об отказе в выплате единовременных пособий членам семьи погибших (умерших) военнослужащих, предусмотренных действующим законодательством.

Юридические действия, составляющие предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 1.3) ответчиком не выполнялись. Срок действия договора на оказание юридических услуг истекает ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо отчетов ? проделанной работе (? выполнении п. 1.1, 1.2, 1.3 договора) ответчиком не предоставлялось. Акты приема-передач выполненных услуг не передавались и истцом не подписывались. Ответчиком возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением ответчиком п.1.1 указанного договора, но договорные отношения продолжали действовать, и истец перечислил сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. для подачи в суд искового заявления о взыскании со страховой компании АО «ФИО10» страховых сумм. Перечисление указанной суммы государственной пошлины истец осуществляла в рамках имеющегося и действующего договора.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании действий ФИО1 по оплате ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежной суммы в размере 18700 рублей, действиями по исполнению условий публичной оферты по изготовлению искового заявления и подачи в суд – акцептом, отказано.

Решением Пятигорского городского суда от 14 апреля 2023 года, вступившее в законную силу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договор №К от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 с прекращением взаимных обязательств сторон, отказано.

Исполнитель (ответчик) обязался, согласно п.2.1.5 договора, в случае недостижения истцом правовой цели, указанной в п.1.4 настоящего договора, вернуть заказчику (истцу) полученные от него денежные средства. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик ИП ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила о расторжении договора об оказании юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., фактически понесенные ИП ФИО3 затраты на исполнение указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №К об оказании юридических услуг, сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора оплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Ответчик одобрила выбранную истцом стратегию достижения правовой цели, что подтверждается подписанием ответчиком изготовленной истцом жалобы в Главную военную прокуратуру заместителю генерального прокурора Российской Федерации Главному военному прокурору ФИО12 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанной жалобе постановление 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и Военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону по настоянию Главной военной прокуратуры возбуждено уголовное дело № по подозрению военнослужащего гвардии старшего сержанта ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец в соответствии с п. 2.2.1 договора привлекла к работе юриста ФИО6, на имя которого ответчик выдала нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с правом предоставления интересов ответчика во всех инстанциях.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец через ФИО6 оплатила и привлекла к участию в предварительном следствии по делу № адвоката ФИО7, работа которого по договору является работой истца, что оговорено в условиях договора, которая продолжалась до конца июля 2022 года, пока сторона ответчика, вопреки изложенной до подписания договора позиции, не приняла решение инициировать прекращение уголовного дела № по нереабилитирующим основаниям, тем самым признала факт обоснованного отказа АО «СОГАЗ» в выплатах и лишила истца возможности достичь поставленной правовой цели, а, следовательно, изменив обстоятельства, при которых заключался договор, лишила истца возможности дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, что является действием ответчика, направленным на фактическое прекращение договора в одностороннем порядке.

Более того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отозвала у истца <данные изъяты> рублей, тем самым, нарушила п. 4.1 договора. В соответствии с п. 2.2.3 договора истец приостановила действие договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал у истца вернуть <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО3 с требованием ФИО1 не согласилась, поскольку невозможность исполнения договора наступила по вине ответчика по встречному иску при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, так как ответчик (истец) понесла расходы по исполнению договора, при этом вернула истцу (ответчику) <данные изъяты> рублей, но ФИО1 настаивала на своем, что создало спор между сторонами.

Исполнитель по договору полностью исполнила условия п.1.1 договора, расходы на исполнение данной услуги составила <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими справками о переводе юристу ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. Обжалование отказа АО ФИО13» и Войсковой части в выплате страхового возмещения зависело от результатов предварительного следствия и разрешения уголовного дела в суде, включало обязанность участие адвоката, который привлечен исполнителем, стоимость которого оплачена в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., фактические затраты во исполнения указанного договора об оказании юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписания законно или иными правовыми актами (п. 4, ст. 421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из содержания ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила договор об оказании юридических услуг №К, с ответчиком ФИО1, в соответствии с которым истец, являясь исполнителем, обязался оказать следующие юридические услуги: предпринять установленные законом меры по обжалованию решение Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «<данные изъяты>») об отказе в выплате страховой суммы в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, выгодоприобретателям - членам семьи погибшего ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии военнослужащего гвардии старшего сержанта ФИО2 и обязанию в судебном порядке АО "<данные изъяты> выплатить выгодоприобретателям установленные законом и государственным контрактом страховые выплаты (п.1.1 договора). Факт получения ФИО8, установленных законом страховых выплат, независимо от причин, побудивших АО "СОГАЗ" выплатить выгодоприобретателям установленные законом и государственным контрактом страховые выплаты, является обстоятельством, указывающим на исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (п.1.2).

Стоимость вышеуказанных услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора). Оплата произведена в полном объеме.

Как указано в иске, ИП ФИО3 совершала действия, направленные на исполнение обязательств по спорному договору, а именно установив, что причиной отказа АО «Согаз» и войсковой частью 65384 <адрес>) в выплате страховки и единовременных пособий членам семьи погибшего военнослужащего ФИО2 послужили выводы о том, что смерть застрахованного лица наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, имеющего признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сделанные без возбуждения уголовного дела и установления всех обстоятельств происшедшего с их правовой оценкой, сделала заключение, что факт отмены Постановления 314 Военного следственного отдела СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, факт возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования для установления оснований для принятия решения о реабилитации умершего или факт рассмотрения уголовного дела по существу в суде с установлением действительной невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния с вынесением оправдательного приговора, послужат бесспорным основанием для АО «Согаз» к исполнению обязательств по страховым выплатам, а для Министерства Обороны РФ к выплате единовременных пособий, а так же позволит преодолеть все сроки исковой давности, что вместе составило правовую цель для истца в рамках договора. Составленная истцом обращение в прокуратуру разрешилась в пользу изложенных в ней доводов и Постановление 314 Военного следственного отдела СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В июле 2022 года в процессе предварительного следствия, законные представители погибшего в ДТП военнослужащего ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в результате чего дальнейшие действия истца по исполнению договора оказались бы безрезультатны для ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от исполнителя возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и истец произвел возврат ответчику <данные изъяты> рублей посредством банковского перевода.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривали совершение истцом определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для получения ФИО8 установленных законом страховых выплат.

Срок действия договора на оказание юридических услуг сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что в случае недостижения заказчиком правовой цели, указанной в п. 1.2 настоящего договора, вернуть заказчику полученные от него денежные средства.

Согласно п. 6.3 договора, заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении исполнителя письменно не менее чем за 2 (две) недели до расторжения договора. Расторжение договора по инициативе заказчика в отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, лишает исполнителя оснований для требования возврата ранее оплаченной им стоимости услуг и освобождает исполнителя от обязанности возвращать заказчику ранее полученную им от заказчика оплату услуг.

Согласно п. 6.4 договора, исполнитель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении исполнителя письменно не менее чем за 2 (две) недели до расторжения договора, при условии возврата заказчику ранее оплаченную заказчиком стоимость услуг без вычета суммы стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Согласно п. 6.5 договора, прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора и возможность досрочного расторжения договора понятия не идентичные и имеют разные правовые последствия.

Кроме того, как в том, так и в другом случае отказ от договора, использование права на возможность расторжения договора в одностороннем порядке, должны подтверждаться определенными установленными законом или договором письменными доказательствами, которые не приложены к исковому заявлению.

Как указывает истец в иске, возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. обусловлен причинами некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда от 30 мая 2023 года, вступившее в законную силу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании действий ФИО1 по оплате ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, действиями по исполнению условий публичной оферты по изготовлению искового заявления и подачи в суд – акцептом, отказано.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору (п. 2 ст. 782 ГК РФ) в материалах дела не имеется. Равным образом, не имеется доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а также полного исполнения сторонами обязательств по договору (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данное заявление истца влечет правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 450.1 ГК РФ (договор считается расторгнутым).

Доказательств отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору (п. 2 ст. 782 ГК РФ) в материалах дела не имеется, претензия ответчика об оплате услуг такого волеизъявления не содержит. Равным образом, не имеется доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а также полного исполнения сторонами обязательств по договору (ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правовым последствиям одностороннего отказа потребителя от договора об оказании услуги относится обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт несения расходов во исполнение обязательства и их размер возлагается на исполнителя.

Ответчиком в суд представлены копии кассовых чеков, подтверждающие несение фактических расходов во исполнения договора об оказании юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе юристу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Обжалование отказа АО «<данные изъяты>» и Войсковой части в выплате страхового возмещения зависело от результатов предварительного следствия и разрешения уголовного дела в суде, включало обязанность участие адвоката, который привлечен исполнителем, стоимость которого оплачена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что истцом ответчику уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, уплаченная истцом сумма превышает доказанный размер расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, оплата услуг исполнителя не тождественна возмещению исполнителю фактически понесенных расходов, поскольку имеет иную правовую природу.

Фактически понесенные для исполнения обязательства расходы по существу являются убытками исполнителя, факт возникновения и размер которых подлежит доказыванию.

Оплата услуг исполнителя является встречным исполнением обязательства заказчиком, обусловленным надлежащим оказанием исполнителем услуг, входящих в предмет договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Пункт 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий, что уплаченная по договору сумма в случае расторжения договора по инициативе заказчика не возвращается, фактически устанавливает санкцию за односторонний отказ потребителя от исполнения договора, что противоречит императивным нормам п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, договором №К от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось оказание ответчиком истцу установленные законом меры по обжалованию решения Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «ФИО14») об отказе в выплате страховой суммы в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, выгодоприобретателям - членам семьи погибшего ФИО2 и возложении на АО «ФИО15» обязанности в судебном порядке выплатить выгодоприобретателям установленные законом и государственным контрактом страховые выплаты.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Кроме того, из условий спорного договора не следует, что плата за оказание юридической услуги осуществлялась в зависимости от достижения положительного или желаемого клиентом результата, в силу чего, суд отклоняет довод истца на предоставление некачественной услуги.

Данные действия, составляющие основное содержание комплекса приобретаемых заказчиком услуг, исполнителем не совершены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств права требовать оплаты услуг по указанному договору в полном объеме истец не приобрел.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) представлены доказательства несения расходов на сумму <данные изъяты> руб., в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что у истца и ответчика (истца по встречному иску) имеется безусловное право на отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и ответчика (истца по встречному иску) о расторжении об оказании юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь в суд с иском, истец просила о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Так как, требования претензии ФИО1 направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4174 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойку, штрафа, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета <адрес> края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н.Паков