РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-001046-24 (2-1071/2025) по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», что подтверждается п. 1.4 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора об уступке прав (требований) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 188 296,74 рублей, задолженность по основному долгу – 99 990,46 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 34 917,28 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам – 15 124 рублей (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 36 588,29 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине -1 676,71 рублей (Г).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 134 907,74 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, просит: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 907,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 047,23 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Службы Взыскания» ФИО2. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления на заключения соглашения о кредитовании счета (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) был заключен кредитный договор (данные изъяты) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> %, с минимальным размером МОП <данные изъяты> рублей, со сроком – до востребования, со сроком льготного периода до <данные изъяты> дней, с датой платежа согласно счета-выписке (л.д. 6).

Банк исполнил обязательства, предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания иска, обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Пунктом кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик дал своё согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об уступке прав (требований) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников, право требования данного долга перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору займа составляет 188 296,74 рублей, задолженность по основному долгу – 99 990,46 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 34 917,28 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам – 15 124 рублей (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 36 588,29 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине -1 676,71 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 04.02.2020 исполняющим обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мировым судьей по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-259/2020 от 04.02.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134907,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 272,37 рублей.

Как следует из расчёта исковых требований, по состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности по договору займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 907,74 руб., в том числе: 134 907,74 рублей - ОДПС; 99 990,46 рублей - ОДУ; 34 917,28 рублей - ПП; 0 рублей - ППоУ.

Принятые обязательства заемщиком не выполняются.

Размер просроченного основного долга, процентов, комиссии и штрафа ответчик не оспорил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил просрочку в их исполнении, кредит выдается банком на условиях платности и возвратности в установленный срок, истец в соответствии с условиями кредитного договора вправе требовать взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к исковым требованиям пропуска срока исковой давности, о чём указано в письменном ходатайстве, при этом, как следует из позиции, выраженной в ходе рассмотрения дела, ответчик полагает, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением к ответчику в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, путем направления искового заявления через отделение Почты России, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3), конвертом (л.д. 26).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком – до востребования (л.д. 6).

04.02.2020 СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, моментом востребования задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа, истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет.

Таким образом, моментом востребования задолженности, является обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Возражений в данной части истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.