Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-31242/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.,
судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашкиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес заявителя ответа на жалобу <данные изъяты> от <данные изъяты>, возложить обязанность по направлению ответа в адрес административного истца, предоставить письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет исполнения по которому взыскание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере ? дохода должника.
В рамках данного исполнительного производства административный истец <данные изъяты> обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, с просьбой о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
<данные изъяты> ФИО1 был представлен ответ со ссылкой на предоставление ответа ранее.
<данные изъяты> ФИО1 подана жалоба на решение от <данные изъяты>., в которой содержалась просьба о привлечении судебного пристава-исполнителя к установленной статьей 5.39 КоАП РФ ответственности, а именно: применить меры дисциплинарного взыскания и о принятых мерах сообщить заявителю; также просила направить постановления с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако письменный ответ по существу жалобы в адрес административного истца не направлен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 127 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 названной статьи.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным предписаниям по форме и содержанию, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Люберецком РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов в размере ? дохода должника. Исполнительное производство возбуждено <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №<данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением <данные изъяты> посредством электронного документооборота, которым просила применить к судебному приставу-исполнителю ФИО4 меры дисциплинарного взыскания.
Ответ по результатам рассмотрения указанного обращения направлен заявителю также посредством электронного документооборота <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием на предоставление ответа ранее. Судебным приставом-исполнителем представлен ответ на обращение от <данные изъяты>, в котором указано, что исполнительное производство прекращено в соответствии со ст. 43.2.9. ФЗ-229, достижением совершеннолетия.
<данные изъяты> ФИО1 направила жалобу на ответ от <данные изъяты>, с просьбой о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в связи с не направлением копии постановления о прекращении исполнительного производства. Ответом от <данные изъяты> на данную жалобу ФИО1 сообщено, что приставу дано поручение об отправке запрашиваемых документов.
Суд первой инстанции указал, что фактически ФИО1 выражает несогласие с его содержанием. Ответом на обращение заявителю предоставлена информация о прекращении исполнительного производства, дано поручение о направлении запрашиваемых документов и постановлений.
По мнению суда первой инстанции, несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, и не является основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностное лицо самостоятельно определяет способ изложения ответа на поступившие обращения. При этом ответ на заявление, направленный старшим судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям закона.
Учитывая, что обращение заявителя рассмотрено судебным приставом своевременно и по существу, требования ФИО1, по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предоставлением ответа на обращение и направлением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <данные изъяты> N 15-9, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного частями 1-3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.
Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из содержания жалобы ФИО1 от <данные изъяты>, указанное обращение не является жалобой, поданной в порядке подчиненности на ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО6, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомочности рассмотрения обращения от <данные изъяты> и ответа на него заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО7 является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств направления ответ на жалобу от <данные изъяты> в адрес подателя жалобы на дату обращения в суд с административным исковым заявлением, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства направления ответа <данные изъяты> путем электронного документооборота, так как обращение было направлено также посредством Интернет-приемной официального сайта ФССП.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы и установлены судом в пределах заявленных требований (оснований и предмета), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправомерного бездействия стороной ответчика в виде нерассмотрения обращения истца не допущено. Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что являлось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Право на получение постановления по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер. Данное формальное право административного истца было восстановлено в ходе рассмотрения дела. В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 127 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом должностного лица, рассматривающего жалобу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в пределах заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи