Решение по делу № 2-1856/2025 от 06.11.2025 | Кинельский районный суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> Советским районным судом <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарно порядке процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно за период с <дата> по <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФИА-БАНК» в размере 122611 руб. 66 коп. по гражданскому делу №. Исполнительное производство в отношении ответчиков находилось на исполнении в ОСП Кинельского района и было окончено актом о невозможности взыскания. Срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и АО «ФИА-БАНК» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. Согласно приложению к дополнительному соглашению договора уступки прав требований задолженность в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 была передана в размере 116902 руб. 67 коп. Указанная задолженность погашена частично.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 921 руб. 02 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6458 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно данного решения кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО3 был расторгнут, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК» была взыскана задолженность в размере 332007 руб. 49 коп., а также расходы на возврат госпошлины в размере 4920 руб. 07 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответа Отделения судебных приставов Кинельского района ГУФССП России по Самарской области исполнительное производство в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 на исполнении отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Статья 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае, денежное обязательство возникло у ответчиков именно на основании решения суда, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 921 руб. 02 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Как следует, из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года N 127-ФЗ" следует, что в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действия моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, на основании изложенного, размер процентов, подлежащих ко взысканию составляет 175278 рублей 63 копейки.

<данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6458 руб. 00 коп., а также подтвержденные почтовые расходы в размере 228 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (№), ФИО5 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№/№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175278 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 228 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →