Судья: Гордеев И.И. дело № 33-25953/2023

УИД 50RS0045-01-2022-002708-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2022 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Администрации г.о. Солнечногорск Московской области - ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО4,. не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на здание площадью 424,4 кв.м и здание площадью 55,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные здания. Указанный земельный участок был предоставлен изначально ООО «Аракс» по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 02.07.2013. На момент приобретения истцом указанного участка, на нем располагались спорные здания, незавершенные строительством, которые были возведены правопредшественником, а достроены за счет денежных средств истца. 13.04.2022 истец обратилась в администрацию г.о. Солнечногорск с заявлением о создании комиссии по введению объектов в эксплуатацию, однако в этом было отказано, в связи с тем, что разрешение на строительство на данные объекты не выдавалось, а также что отсутствуют полномочия по введению объектов в эксплуатацию, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица - Министерства Жилищной Политики Московской области, будучи уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Солнечногорского городского округа Московской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем земельного участка с <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для общественно-делового строительства и гаражного строительства (под размещение продуктового склада), площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право пользования участком приобретено истцом у ООО «Аракс» на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 02.07.2013 №б/н от 16.05.2017. На указанном земельном участке на момент уступки были расположены два здания площадью 424,4 кв.м и 55,1 кв.м.

Решением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области № <данные изъяты> от 22.11.2021 года присвоен адрес: <данные изъяты>.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр «Норматив» объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, поименованные истцом как здание склада и дом охраны, являются объектами капитального строительства.

Оба спорных объекта (здания склада и дома охраны) построены с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, что является нарушением Постановление Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 06.07.2022 <данные изъяты>, где установлены минимальные отступы от границ земельных участков - 3 метра.

Для здания склада выявлены несколько значений отступов менее 3 метров: 0,45 метра, 1,8 метра, 2,1 метра. Для дома охраны выявлены несколько значений отступов менее 3 метров:0,98 метра, 0,88 метра.

Спорные объекты соответствуют строительно-техническим и иным строительным нормам (в том числе требованиям противопожарной безопасности, гигиеническим и другим обязательным правилам), выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации подобных объектов. Выявлены незначительные нарушения, являющиеся устранимыми без существенных трудозатрат.

Сохранение и эксплуатация спорных объектов (здания склада и дома охраны) права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты (здания склада и дома охраны) возможно использовать по назначению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 218, 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установив, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, находящемся во владении истца на праве аренды, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для общественно-делового и гражданского строительства (под строительство продуктового склада)»; нежилые здания, соответствуют строительным нормам и правилам, отвечают требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на самовольно возведенные строения с назначением – «склад» и «здание охраны».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство и несоблюдении расстояния в части отступов от границ земельного участка, основаниями к отмене решения суда не являются.

Возведение объекта без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение расстояния от расположения зданий склада и знания охраны относительно границ земельного участка: угол №1 (юго-восточный угол) здания склада - минимальное расстояние до границы земельного участка 3,6 метра, угол №2 (юго-западный угол) здания склада - минимальное расстояние до границы земельного участка 0,45 метра, угол №3 (северо-западный угол) здания склада - минимальное расстояние до границы земельного участка 10,5 метра, угол №4 (северо-восточный угол) здания склада - минимальное расстояние до границы земельного участка 1,8 метра, северная стена здания склада - минимальное расстояние до границы земельного участка 2,1 метра, прав администрации не нарушает, при этом смежные собственники земельного участка не оспаривают размещение объектов строительства на указанном расстоянии.

Доводы апеллянта о том, что наличие у строения заливного фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований ст.130 ГК РФ к объекту недвижимости, а также о нарушении противопожарных правил судебной коллегией отклоняются, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что строения являются капитальными и противопожарные расстояния не нарушены. Доказательств в опровержение представленных доказательств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.08.2023 года.