Судья Петрова Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Наговициной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным (основному и дополнительному) представлениям помощника прокурора <адрес> Республики Иванцовой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Федоровой В.В., поданной в интересах ФИО1, апелляционным (основной и дополнительной) жалобам осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> УР

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционных представлений, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наговицину А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в убийстве Г, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурор <адрес> Иванцова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного делав, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания ФИО1 суд не в полно мере учел его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления в отношении потерпевшего, который являлся инвалидом по зрению, совершение преступления в период отбывания условного осуждения, использование ножа как орудие преступления. Установленные обстоятельства смягчающие наказание не могут существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, чрезмерно мягким.

Кроме того, по мнению автора представления, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, нарушено право обвиняемого на защиту. Как установлено из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 свою вину не признал, считал, что в его действиях необходимая оборона. Когда потерпевший начал его душить он опасался за свою жизнь в связи с чем и схватился за нож. Не думал, что мог убить человека, думал только о своей жизни, просил оправдать, указывал, что в его действиях нет состава преступления. Вместе с тем в стадии судебных прений адвокат Федорова В.В. просила действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ и снизить размер наказания, чем нарушила право ФИО1 на защиту. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова В.В. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, суд, необоснованно применил положение ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенную по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, несмотря на то, что согласно приобщенной справки выданной мировым судьей судебного участка №<адрес>, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность поведения потерпевшего. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст.108 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны. ФИО1 пояснял, что Г неожиданно схватил его за шею и стал душить, он испытывал угрозу для жизни, боялся, что Г его задушит. Находясь в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от противоправных действий потерпевшего, он неосознанно нащупал на столе нож и нанес удар в область грудной клетки, чтобы у Г ослабли руки. Г продолжал сжимать его шею, и он ударил его в область шеи. Факт удушения подтверждала и свидетель И Суд не учел, что показания ФИО1 согласуются с показаниями эксперта С и эксперта-криминалиста Я Судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшей ФИО2, которая показала, что её умерший отец в состоянии опьянения становился агрессивным, в связи с чем дочери к нему старались не приходить. Данные показания в приговоре не отражены. Потерпевший не обладал хорошим здоровьем, в судебном заседании вопросы о причинах и состоянии здоровья потерпевшего, не исследовались. ФИО1 было отказано в запросе информации о прохождении потерпевшем лечения, о его диагнозе, не допрошен лечащий врач. В основу приговора суд положил противоречивые показания свидетеля И, при этом исключил удушение потерпевшим ФИО1 Судом упущено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, которое спровоцировало дальнейшие действия ФИО1 Заключение экспертов является недопустимым доказательством, так как ФИО1 не были разъяснены права на постановку своих вопросов. В нарушение ст. 204 УПК РФ заключение экспертов № не имеет номера и даты. Заключением экспертов №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ использовалась видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте, однако на ДД.ММ.ГГГГ протокол проверки показаний на месте не был изготовлен и подписан лица, участвующими в следственном действии. Заключение эксперта № и заключение эксперта № также являются недопустимым доказательством, так как в нарушение закона на экспертизу была предоставлена кровь ФИО1, письменного разрешения о разглашении специальных персональных данных об информации крови, ФИО1 не давал? кровь давать отказался. Смывы с шеи, с правой и левой руки, образцы буккального эпителия проведены незаконно, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Протокол проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что у него не было умысла на смерть потерпевшего, он не осознавал общественную опасность своих действий, взял в руки, что попалось. Суд не взял во внимание то, что сначала он пытался освободиться от удушения, расцепить руки умершего, пытался вырваться, отталкивал от него. Специально он не выбирал, куда нанести удар ножом, так как находился в психотравмирующей ситуации и в эмоциональных переживаниях от случившегося, не мог отдавать отчет своим действиям. Из-за противоправных действий потерпевшего, который его душил, он находился в необходимой обороне. Выводы суда о том, что он не мог опасаться за свою жизнь, не обоснованы, так как потерпевший был физически сильнее его, занимался физкультурой, вел здоровый образ жизни, страдал диагнозом – психотическое преимущественное галлюцинаторное расстройство. Судом не была дана оценка показаниям свидетелей. Суд не доказал, что все телесные повреждения нанес потерпевшему именно он, так как удар в живот он не мог нанести. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне» указывает, что при проверке его доводов о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны, суд обязан был и сходить из принципа презумпции невиновности. Просит приговор отменить и пересмотреть, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, направить дело на новое судебное разбирательство в другой состав суда.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление адвокат Федорова В.В. указала, что позиция обвиняемого и защитника была согласованной, каких-либо расхождений не имеется, что подтверждается копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прокурор просит отменить приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, который не выносился. Просит апелляционные жалобы защитника и обвиняемого ФИО1 удовлетворить, приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении не признал, считает, что в его действиях имеет место необходимая оборона. Пояснил, что в ходе употребления спиртных напитков Г стал высказывать угрозы, схватил его за шею, стал душить. Хватку Г он не мог ослабить, стал искать чем себя спасти, под руку попался нож. Левой рукой он нанес удар ножом в грудь Г, затем вытащил нож и ударил им в шею Г, после чего последний ослабил хватку и он оттолкнул его от себя. Убедившись, что потерпевший мертв, он стал вытирать отпечатки. Протер предметы к которым прикасался: протер столы, ручки, рюмки. Уходя, по ошибке, он одел курточку потерпевшего. Всего нанес потерпевшему два удара ножом.

Отношение осужденного ФИО1 к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО1 данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и при проведении проверки показаний на месте.

Согласно оглашенным показаниям, в ходе употребления спиртных напитков дома у Г, между ФИО1 и Г произошел словестный конфликт. Г стал душить ФИО1 двумя руками. Мельников испугался за свою жизнь, левой рукой стал щупать, что попадется на столе. Нащупал нож взял его в левую руку и нанес им удар Г под ребра. Они стали вставать, и он нанес удар ножом Г в шею. Наносил – ли третий удар, не помнит.

Несмотря на не признание своей вины, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Фактические обстоятельства установлены судом правильно. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Из показаний потерпевшей Г установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру своего отца - Г, которого обнаружила лежащим на полу коридора мертвым.

Из показаний свидетеля Р установлено, что Г её отце. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 05 мин. – 20 ч. 10 мин. вместе с сестрой Лилей она обнаружила отца мертвым, лежащим на полу в коридоре квартиры.

Из показаний свидетеля К установлено, что Рифкат её сосед. Он ослеп несколько лет назад, ходит с тростью. В состоянии опьянения его агрессивны не видела.

В судебном заседании была допрошена свидетель И, судом были оглашены и исследованы её показания данные в ходе предварительного следствия, том числе данные при проверке показаний на месте, которые она подтвердила.

Из показаний И установлено, что она сожительница ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и Г Рифкатом она была в квартире Г, где на кухне все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Г и ФИО1 произошел конфликт, Г стал душить ФИО1. Они встали. Мельников отбыл руки Г, толкнул его, отчего последний упал в коридор. Мельников крикнул, чтобы она дала нож. Затем Мельников прошел в кухню, где что-то взял в руки, подошел к Г и стал поднимать вверх правую руку и с силой опускать её вниз. Что было в руках у ФИО1, она не видела. Испугавшись, она взяла одежду и убежала на улицу. На следующий день Мельников ей сказал, что несколько раз ударил Г ножом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля И были даны ей с соблюдением её конституционных и процессуальных прав. И показания дала добровольно, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания И на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: показаниями потерпевшей Г, свидетелей Р, заключением судебно–медицинских экспертиз №, №-доп, в отношении Г

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как сосед Рифкат с мужчиной и женщиной шел к подъезду дома.

Из показаний свидетелей Ш и Ш данных в судебном заседании, а также из оглашенных показаний свидетелей Г, М, К, И, В, П и С, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Г Рифкат проживал в <адрес>, иногда выпивал спиртное, имел плохое зрение, но не был слепым. ДД.ММ.ГГГГ с балкона 6 этажа <адрес> около 17 часов упала москитная сетка, стеклянная и иная посуда.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Несмотря на то, что потерпевшая и свидетели, кроме И, не являлись очевидцами совершенного преступления, сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами позволили установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Г явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резаных ран шеи справа (№), на передних поверхностях грудной клетки (№) и живота (№), проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждениями правой общей сонной артерии, плевры, верхней доли правого легкого, брюшины, желудка, поджелудочной железы, селезеночной артерии, аорты, что подтверждается характером выявленных повреждений внутренних органов, признаками наружного и внутреннего кровотечения (наличие крови в правой плевральной полости (около 300 мл) и в брюшной полости (около 1700 мл), спазм сосудов), малокровием внутренних органов. С момента смерти до начала судебно-медицинской экспертизы, судя по выраженности ранних трупных явлений прошло не менее 2-х, но не более 4-х суток.

Судом были проанализированы показания ФИО1 в совокупности:

- с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе Г было обнаружено четыре колото-резанные раны, которые возникли в результате не менее 5 ударных воздействий травмирующим предметом, также обнаружена резаная рана ладонной поверхности 2 пальца левой кисти;

- заключением экспертов № –доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комплекс телесных повреждений характера колото-резаных ран, обнаруженные у Г, резко ограничивают способность к совершению активных действий, которая исчисляется несколькими десятками секунд в пределах нескольких метров. Механизм и локализация обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе повреждений на трупе Г, соответствуют обстоятельствам, указанным ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении количества повреждений, обстоятельства, указанные ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют;

- с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которым у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

На основании изложенного судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент нанесения ножевых ударов потерпевшему, последний никаких активных действий в отношении Мельникова не совершал, в связи с чем доводы защиты и осужденного об удушении ФИО1, о необходимой обороне, в связи с чем он стал наносить удары ножом потерпевшему, являются необоснованными, о чем суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным и выводами суда первой инстанции.

Кроме того, с учетом вышеизложенного довода защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, которое спровоцировало дальнейшие действия ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Доводы подсудимого ФИО1 и адвоката о наличие в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем подробно мотивировано в приговоре суда и обоснованно расценены как защитная позиция, желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля И, заключение экспертов №, заключение экспертов № –доп. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № и №, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Проверка показаний подозреваемого на месте проведена с участием защитника, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности не имеется.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 194 УПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления и о доказанности его вины в убийстве Г, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Действиям К по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Оснований для переквалификации содеянного на иные составы преступлений не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о необходимой обороне, о превышении её пределов, а также вероятность причинение смерти в состоянии аффекта, случайное причинение смерти или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля И, потерпевшей Г, свидетелей Р, К, С, М, о чем подробно мотивировано в приговоре, а также заключениями экспертов №, № в отношении ФИО1, заключениями экспертов №, № –доп.

Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Г, причина смерти, давность образования, мотивированы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, которые эксперт учитывал при даче заключений.

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертизы не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, указывая на конкретную причину наступления смерти потерпевшего, не доверять выводам которых у суда не было оснований, поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 11 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к Г, взял со стола кухни в руку предмет с колюще-режущими свойствами, и умышлено, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г и желая этого, нанес ему не менее 6 ударов предметом с колюще-режущими свойствами в область шеи справа, область передней поверхности грудной клетки и живота, а также в область ладонной поверхности 2 пальца левой кисти. Своими действиями ФИО1 причинил Г сильную физическую боль и телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны в средней трети правой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением правой общей сонной артерии и глубиной раневого канала 6,5 см. Это повреждение образовалось в результате двухкратного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия с направлением удара справа налево, несколько сзади наперед и сверху вниз, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, в проекции 3го межреберья по правой окологрудинной линии (рана №) с повреждением верхней доли правого легкого, с глубиной раневого канала 10-11 см, образовалась в результате однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия в направлении горизонтально спереди назад, вне зависимости от раны № имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева (рана №) с повреждением желудка, поджелудочной железы, селезеночной артерии и аорты, с глубиной раневого канала 16,5-17,5 см, образовалась в результате однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо, вне зависимости от раны № и раны № имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра, образовалась от однократного ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием в направлении спереди назад, снизу вверх и оценивается как не причинившая вреда здоровью;

- резаной раны ладонной поверхности 2 пальца левой кисти, сформировалась в результате касательного воздействия предметом с режущими свойствами в причинной связи с наступлением смерти не состоит, и оценивается как не причинившая вреда здоровью.

Причиной смерти Г явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резаных ран шеи справа (№), на передних поверхностях грудной клетки (№) и живота (№), проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждениями правой общей сонной артерии, плевры, верхней доли правого легкого, брюшины, желудка, поджелудочной железы, селезеночной артерии, аорты, что подтверждается характером выявленных повреждений внутренних органов, признаками наружного и внутреннего кровотечения (наличие крови в правой плевральной полости (около 300 мл) и в брюшной полости (около 1700 мл), спазм сосудов), малокровием внутренних органов.

О силе нанесенных ударов и неспособности после этого потерпевшего к активным действиям, свидетельствуют данные экспертиз трупа потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп ль ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствует о намерении подсудимого причинить смерть потерпевшему.

Совокупность исследованных доказательств позволили суду сделать правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Г

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения уголовного дела ФИО1 обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: фактические признание вины, состояние здоровья подсудимого требующее лечение, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, осуществление за ним ухода, явка с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытия преступления в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - противоправность поведения потерпевшего, явившимся поводом для преступления. Как установлено из фабулы обвинения изложенной в приговоре, суд не установил, в чем выразилась противоправность действий потерпевшего, указав, что осужденный совершил преступление на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к Г Из показаний свидетеля И установлено, что в моменты, когда потерпевший лежал в коридоре квартиры, ФИО1 уходил на кухню, вернулся и стал наносить потерпевшему удары, последний вообще никаких действий в отношении ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решение суда об отказе признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в достаточной степени мотивировано. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд счёл нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд обосновал применение положения ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, в связи с не отбытым наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Доводы представления о нарушении права на защиту в связи с расхождением позиции адвоката и подсудимого судебная коллегия признаёт необоснованными.

Изначально уголовное дело возбуждалось по ч.1 ст.105 УК РФ, с последующим предъявлением ФИО1 обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ. ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признавал.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде защитник Федорова В.В. занимала активную позицию, совпадающую с позицией подсудимого ФИО1, свои обязанности защитника выполняла надлежащим образом, задавала вопросы, заявляла ходатайства в интересах ФИО1, участвовала в исследовании письменных доказательств и в прениях сторон выступил с речью, полностью совпадающей с позицией своего подзащитного.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО1 о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ (т.4 л.д.101). Данное ходатайство было приобщено к материалам уголовного дела в судебном заседании, позиция ФИО1 была согласована с адвокатом (т.4 лд.<адрес>).

Выступая в прениях, осужденный, заявив, что нанес два удара потерпевшему, сослался на ст.ст. 28, 37 УК РФ, а адвокат просила переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, однако это не указывает на нарушение права осужденного на защиту в ввиду несогласованности позиции адвоката и осужденного, так как сам осужденный, адвокат и участвующий в рассмотрении уголовного дела прокурор, об этом не заявляли, осужденный не просил его оправдать за отсутствием состава преступлений в связи с необходимой обороной.

В последнем слове ФИО1 просил пересмотреть квалификацию его действий (т.4 л.д.167).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный вновь просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ (т.4 л.д.226-228, 237-238).

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный не заявлял о нарушенном праве на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, о расхождении его позиции защиты с позицией адвоката, однако вновь просил переквалифицировать его действия ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщено заявление осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед прениями, проходившими в судебном заседании в Первомайском районном суде <адрес> УР, а также перед написанием апелляционной жалобы, его позиция с адвокатом Федоровой В.В., о переквалификации его действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ была согласована.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного ФИО1 и адвоката фактически сводятся к переоценке всех установленных судом обстоятельств и их несогласии с принятым судом решением. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления помощника прокурора <адрес> Республики Иванцовой Е.В., апелляционные жалобы адвоката Федоровой В.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев