Судья Емельянова Е.В.
УИД 12RS0008-01 -2023-000940-62 № 2а-741/2023
дело № 33а-1652/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Йошкар-Ола 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г., судей Орловой С.Г. и Смирнова Н.Н., при секретаре Медведеве Э.Н., с участием прокурора Полозовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
удовлетворить административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении ФИО1;
установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;
в течение срока административного надзора установить ФИО1 административные ограничения в виде:
- обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания в общественных местах (барах, закусочных иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив;
- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бариева Б.Г., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, родившегося <дата> и отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, сроком на 8 лет и административные ограничения в<...> виде: обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в общественных местах (барах, закусочных иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов.
В обоснование требований указано, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом <№> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 18 апреля 2023 года, конец срока - 29 июня 2023 года. Освобождается из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Поощрений не имеет, не трудоустроен, желание работать не изъявляет. Общается с осужденными нейтральной направленности, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что срок административного надзора, установленный решением суда, является чрезмерно суровым и не соответствует наказанию, назначенному приговором суда. В административном исковом заявлении указана неверная характеристика ФИО1, так как в исправительном учреждении он находился всего полмесяца. Неверно указано, что он не желает трудиться и не участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. При назначении административных ограничений суд не учел его состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, указанные административные ограничения препятствуют его трудоустройству и посещению общественных мест с его малолетним ребенком. О судебном заседании его известили за два часа до его начала, он не успел подготовиться к судебному заседанию и сообщить о нем своему адвокату, что грубо нарушает его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, административный ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО1 извещался по месту жительства, указанному в справке об освобождении, а также посредством телефонограммы по номеру телефона, представленному сотрудником ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных пунктами <№>
<№> УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года) ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом <№> УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 22 марта 2022 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года на 8 месяцев 21 день.
Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом <№> УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из указанного приговора следует, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений (он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и имеет судимость за совершение двух преступлений средней тяжести, по которым он также был осужден к лишению свободы), из описательной части приговора следует, что преступление совершено 21 декабря 2022 года в период времени с 19 часов 04 минут до 23 часов 39 минут, в состоянии алкогольного опьянения, из показаний ФИО1 следует, что хищение имущества им совершено около 23 часов 15 минут, то есть в ночное время.
Предусмотренное пунктом <№> УК РФ преступление, за которое приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года осужден ФИО1, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое погашается в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При указанных обстоятельствах суд правомерно установил в отношении ФИО1 административный надзор в рамках срока погашения судимости по <№> УК РФ по приговору
Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года.
Приведенные выше положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок
административного надзора, установленный в отношении ФИО1, не может быть изменен судом.
Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту не может быть принят во внимание. Административное исковое заявление вручено ФИО1 17 мая 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 18). Таким образом, у ФИО1 было достаточно
времени, чтобы подготовить свои возражения на указанное
административное исковое заявление. О времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен 29 мая 2023 года, что также
подтверждается его распиской (л.д. 31, 85). Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 65-68), в котором участвовал ФИО2, он не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела для того, чтобы воспользоваться услугами адвоката. С учетом приведенных обстоятельств не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.
Согласно части 3 статьи 273 КАС РФ в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений. При этом установление судом
административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В соответствии с пунктом 30 указанного постановления с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
На основании абзаца 3 пункта 31 указанного постановления при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться
вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
При назначении административных ограничений суд первой инстанции учел личность ФИО1, его поведение в исправительном учреждении и порядок отбывания наказания, отсутствие поощрений, взысканий и нарушений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тот факт, что осужденным совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время. Выбор вида административных ограничений, назначенных судом ФИО1, направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения.
Оспариваемое в апелляционной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 до 6 часов, применено с учетом образа жизни, характеристики ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления. Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений в ночное время, что имеет значение с учетом обстоятельств ранее совершенных преступлений.
Как следует из решения, суд установил в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания в общественных местах (барах, закусочных иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, поскольку он совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, указанное административное ограничение не препятствует ФИО1 посещать парки, дошкольные образовательные учреждения, секции со своими несовершеннолетними детьми.
Доводы жалобы о том, что установленное количество явок два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации несоразмерно ограничивает права ФИО1 на труд, являются несостоятельными. Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание
воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам обеих инстанций доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления оспариваемых административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.
При этом в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
определила:
Судьи
Председательствующий
ФИО3
Б.Г. Бариев
Н.Н. Смирнов