Решение по делу № 2А-5573/2023 от 10.08.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-26 Дело №а-5573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, Директору ФССП - Главному судебному приставу РФ ФИО2 о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, Директору ФССП - Главному судебному приставу РФ ФИО2 о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу взыскателя ФИО7 в размере 12 118 руб. ежемесячно с дальнейшей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность в сумме 109 130,95 рублей.

Административный истец считает указанные постановления незаконными, в связи с неправильным расчетом задолженности; кроме того, административный истец указывает, что у него вообще отсутствует какая-либо задолженность.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях давала пояснения, согласно которым при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была рассчитана исходя из сумм, которые были перечислены взыскателю через депозитный счет ФССП, а также из сумм, выплаченных напрямую взыскателю исходя из выписки по счету взыскателя. В целях устранения выявленных ошибок в расчетах, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где были учтены все платежи, поступившие от должника на депозитный счет ФССП и платежи, перечисленные напрямую взыскателю, уточнены даты внесения платежей в расчетах, сумма задолженности уменьшена до 92 084,22 руб.

Административные ответчики старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Директор ФССП - Главный судебный пристав РФ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях давала пояснения, согласно которым выписка по счету карты была предоставлена ею в материалы исполнительного производства, карта принадлежит ей. Полагала расчёт пристава верным.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного Федерального закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красногорском РОСП (судебный пристав ФИО6) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой сумме в размере 12 118 руб. дохода должника ежемесячно с дальнейшей индексацией, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по алиментам в сумме 109 130,95 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверными арифметическими расчетами. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 109 030,89 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с уточнением данных о денежных средствах, поступивших на депозитный счет, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 92 084,22 руб.

Из расчета, отраженного в постановлениях следует, что размер задолженности исчислен исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленной Постановлениями <адрес> в юридически значимый период времени. Общий размер алиментов, подлежащих уплате за спорный период рассчитан в размере 639 091,87 руб. При расчетах учтено частичное погашение задолженности напрямую взыскателю в размере 281 892,51 руб. и денежные средства, поступившие на депозитный счет в размере 265 115,14 руб. совершенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос в материалы дела ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступила сумма в общем размере 265 115,14 руб.

При сверке представленной выписки и расчетов, приведенных приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что все платежи, внесенные на депозитный счет, учтены судебным приставом при расчете размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перечисления за указанный период денежных средств на депозитный счет в большем размере не представлено.

Все платежные поручения, представленные административным истцом в ходе судебного разбирательства (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) учтены приставом и отражены в расчете задолженности.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могли быть учтены при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности напрямую взыскателю в размере 281 892,51 руб., учтённое судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной взыскателем ФИО7 выпиской со счета карты VISA 4816.

Из пояснений взыскателя следует, что в целях правильного расчета задолженности по алиментам по требованию пристава ею была заказаны выписка из банка, в которой отражено поступление всех денежных средств от ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при расчете учтены суммы, полученные ФИО7 от ФИО1 почтовыми переводами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 737 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 737 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 759 руб.

Чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 16 759 руб. напрямую взыскателю ФИО7, представленный административным истцом, также учтен при расчете задолженности и отраден в выписке по счету карты представленной ФИО7

Доказательств перечисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств напрямую взыскателю ФИО7 в большем размере и предоставления соответствующих платежных документов судебному приставу-исполнителю для уточнения размера задолженности ФИО1 не представлено.

Довод административного истца о неверном расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма прожиточного минимума на апрель 2019 года составляла 12 688 руб., а приставом рассчитана исходя из размера 12 118 руб., суд находит несостоятельным, поскольку судебным актом и исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, алименты взысканы в размере 12 118 руб. с последующей индексацией. В связи с чем, при расчете задолженности за первый месяц приставом для расчета применена сумма, указанная в исполнительном документе, а со следующего месяца с учетом индексации согласно изменениям величины прожиточного минимума.

Расчет произведен согласно приложению к письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/16/85969-АП, в котором приведен алгоритм расчета задолженности по алиментам.

Относительно довода административного истца о том, что в связи с принятием судебным приставом-исполнителем более позднего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлен перерасчет задолженности за аналогичный период, оспариваемые им постановления перестали действовать, суд полагает необходимым отметить следующее.

В представленном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в форме электронного документа, отражена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 030,89 руб., которая полностью совпадает с суммой, определённой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит детального расчета, в отличие от оспариваемых постановлений.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в связи с запросом должника было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, поскольку ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на бумажном носителе, а программа АИС ФССП при формировании постановления не позволяет отразить в постановлении детальный расчет.

К вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было приложено постановление с детальным расчетом задолженности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), что отражено и в тексте постановления.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом актуализирован расчет задолженности, в связи с чем судебной проверке подлежит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для прекращения производства по административному делу в связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает.

Ссылка административного истца на то, что определенная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности нарушает его права и интересы, не свидетельствует о незаконности действий пристава, поскольку в силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, если определение задолженности, предусмотренное данной нормой, существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Довод о не ознакомлении с представленными документами и невозможности открыть файл, направленный судебным приставом не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку ходатайств об отложении им не заявлено, не смотря на разъяснение судом этого права. Кроме того, доказательств невозможности открыть направленный приставом документ также не представлено.

Административный истец не был лишен возможности представить документы, опровергающие расчет пристава, с учетом того, что ранее в судебных заседаниях судебным приставом неоднократно предоставлялись сведения о денежных средствах, поступивших на депозитный счет, содержание которых в суммах не отличается от представленной расширенной выписки по депозитному счету.

Не согласие должника с произведенным расчетом носит предположительный характер и ничем документально не подтверждён.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Рассматривая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что по требованиям административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, Директор ФССП - Главный судебный пристав РФ ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а самостоятельных требований к нему не заявлено, в иске к Директору ФССП - Главному судебному приставу РФ ФИО2 также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, Директору ФССП - Главному судебному приставу РФ ФИО2 о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>