Дело № 2-4131/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003647-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истца адвоката Кузнецова Д.О., представившего ордер от 06.06.2022 года № 7222, представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года №2, представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года №53, представителя третьего лица МКУ «ГДДХиБ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года № 3/22, представителя третьего лица ООО «НАВАСТРОЙ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2022 года по адресу: <адрес>, возле <адрес>, автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2013 года выпуска, в размере 103800 рублей, расходы за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10100 рублей, расходы за отправку телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 19500 рублей. В обоснование иска указала, что 04.04.2022 года приблизительно в 08 часов 50 минут принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2013 года выпуска, находящийся под управлением истца, попал в дорожно-транспортное происшествие (провалился в яму на проезжей части) по адресу: <адрес>, возле <адрес>. На место происшествия были вызваны инспекторы ДПС с целью оформления ДТП. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 ч. 50 мин. на <адрес> водитель (ФИО)2, управляла а/м Субару Импреза г/н КЗ 13ХН36 допустила наезд в дорожную яму. Повреждения: передний бампер, защита, диск переднего правого колеса, покрышка, отсутствует гайка крепления колеса». Согласно схеме места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ), составленной в 16 ч. 20 мин. инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> зафиксирована дорожная яма, образовавшаяся в результате провала канализационного люка. Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что «по адресу <адрес> у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований (ФИО)16 50597-2017 имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части размером: глубиной 10 см.». В силу требований п.5.2.4 (ФИО)16 50597-2017 («(ФИО)16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ) N2 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Истец отмечает, что огромная яма (провал люка), образовавшаяся на дороге, никак не была огорожена и отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, участок дороги на котором произошло указанное ДТП (кадастровый (№)) находится в собственности публично-правовых образований, то есть в муниципальной собственности городского округа <адрес> с разрешенным использованием - Автодороги. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес> утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-I «Об Уставе городского округа <адрес>», п.1.4 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>» и п. 1.1, п.3.3.4. Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в данном случае именно <адрес> городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом, а именно управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции в области жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ, таких как, организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). Таким образом, исходя из действующих правовых норм следует, что неисполнение (не надлежащее исполнение) возложенных обязанностей на <адрес> городского округа <адрес> стало причиной образования огромной ямы на дороге, которая была заполнена водой, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего у истца возникли убытки в виде причиненного ущерба транспортному средству, которые согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от (ДД.ММ.ГГГГ) об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки Субару Импреза, г.р.з. КЗ 13ХН36, в рассматриваемом происшествии составил 103800 рублей, которые на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ (ФИО)2 просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также понесенные в связи с указанным событием расходы (л.д.10-15 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.73-74 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа <адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.120-121 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству принято уточненное исковое заявление (ФИО)2, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.175-180, 184-186 том 1).

В уточненном иске (ФИО)2 просит суд взыскать с ответчиков управы <адрес> городского округа <адрес> и общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в ее пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, возле <адрес>, автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, VIN (№), 2013 года выпуска, в размере 103800 рублей, расходы за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10100 рублей, расходы за отправку телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 51 500 рублей. В дополнении к указанному обоснованию, истец в уточненном иске ссылается на нахождение рассматриваемого колодца (канализационного люка) в концессии у ответчика ООО «РВК-Воронеж», и хотя причиненный ущерб наступил непосредственно от наличии ямы (выбоины) на дороге вокруг данного люка, которая находится в ведении управы <адрес> городского округа <адрес>, однако, образование дорожной выбоины вокруг люка стало возможным в том числе при некачественном обслуживании коммуникаций со стороны ООО «РВК-Воронеж». Таким образом, (ФИО)2 полагает, что именно бездействие обоих ответчиков по надлежащему обслуживанию дорожного полотна и элементов водных коммуникаций привели к образованию ямы, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке на основании ст.1080 ГК РФ (л.д.175-180 том 1).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.63 том 1), обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Кузнецов Д.О., представивший ордер от 06.06.2022 года № 7222 (л.д.61 том 1), уточненный иск поддержал, предоставил суду письменные пояснения по делу (л.д.199-200 том 1).

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года №2 (л.д.83 том 1), иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.70-71 том 1) и дополнениях к ним (л.д.92-95 том 1).

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года № 53 (л.д.192 том 1), иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.206-209 том 1) и дополнениях к ним (л.д.1-4 том 2).

Представитель третьего лица МКУ «ГДДХиБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года № 3/22 (л.д.191 том 1), возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.201-203 том 1).

Представитель третьего лица ООО «НАВАСТРОЙ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года № б/н (л.д.134 том 1), возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.145-149 том 1) и дополнениях к ним (л.д.204-205 том 1).

Суд, выслушав представителей сторон спора и третьих лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Субару Импреза, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) VIN (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.10.2021 года серии (№) (№) (л.д.18 том 1), паспортом транспортного средства серии <адрес> от 07.08.2013 года (л.д.19 том 1), а также сведениями СЭД МВД карточкой учета транспортного средства УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.05.2022 года (л.д.88-89 том 1).

Из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу следует, что 04.04.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО5 (л.д.141-143 том 1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от 04.04.2022 года следует, что 04.04.2022 года в 08 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО5 управляла автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), допустила наезд в дорожную яму, в связи с чем автомобилем получены следующие повреждения: передний бампер, защита, диск переднего правого колеса, покрышка, отсутствует гайка крепления колеса (л.д.142 том 1).

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.143 том 1), взяты объяснения ФИО5 (л.д.143 том 1 оборт.ст.) и ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 на имя руководителя – командира ОБДПС УМВД России по г.Воронежу направлен рапорт об оформлении ДТП от 04.04.2022 года и выявлении по адресу: <адрес>, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части размером: глубиной 10 см (л.д.142 том 1 обор.ст.).

На месте происшествия ФИО5 И,А. произведена фотосъемка с применением средств измерений, фототаблица предоставлена в материалы гражданского дела (л.д.67-69).

07.04.2022 года ФИО5 подана телеграмма в адрес управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля 11.04.2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, бокс 21 (л.д.23, 66 том 1), которая была вручена адресату 08.04.2022 года (л.д.64 том 1). Стоимость направления телеграммы согласно кассовому чеку от 07.04.2022 года составила 567 рублей (л.д.23 оборот.ст., 65 том 1).

11.04.2022 года ООО «Воронежская независимая экспертиза» составило акт осмотра транспортного средства № 9115 с фототаблицей, в котором зафиксировало следующие повреждения транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>: бампер передний разрыв материала справа (замена), подкрылок передний правый разрыв материала в задней части (замена), колесный диск передний правый задир материала (замена), шина передняя правая разрыв материала (замена) (л.д.39-45 том 1).

Ответчик управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж явку представителя для осмотра поврежденного транспортного средства не обеспечила.

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая экспертиза» от 14.04.2022 года № 9115 об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП от 04.04.2022 года составила округленно 103800 рублей (л.д.25-52 том 1).

Стоимость услуг ООО «Воронежская независимая экспертиза» за заключение специалиста № 9115 согласно квитанции и чеку ПАО Сбербанк по операции от 14.04.2022 года составила 10000 рублей, размер комиссии за перевод составил 100 рублей (л.д.24 том 1).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

По правилам ст.13.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.46 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года № 1058, автомобильная дорога по ул.Хользунова находится в административных границах Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Таким образом, судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

В силу пункту 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).

Пунктом 1.1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 263, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.1.4. Положения).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9. Положения).

Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (п.2.1. Положения).

Согласно п.3.3.4. Положения управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства и пр.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Из административного материала однозначно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии выбоины (ямы), то есть такого недостатка, который привел при попадании в него к техническим повреждениям транспортного средства истца.

Из указанного следует, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска ФИО5 ответчик управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж указывает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что согласно схеме места административного правонарушения от 04.04.2022, инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу по адресу <адрес>, (№) зафиксирована дорожная яма, образовавшаяся в результате провала канализационного люка, что в соответствии с ГОСТом 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия.» и положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не являются элементом автомобильной дороги и эксплуатация таких инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Согласно сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 17.06.2022 года рассматриваемый колодец устроен на водопроводной сети холодного водоснабжения D=200мм, которая передана в концессию ООО «РВК-Воронеж» (л.д.97-98 том 1)

Согласно сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2022 года водопроводная сеть D=200мм и канализационная сеть D=200мм, расположенные на проезжей части по <адрес>, в районе жилого <адрес>, переданы в концессию ООО «РВК-Воронеж» и находятся в эксплуатации указанного предприятия (138-139 том 1).

Согласно сведениям ООО «РВК-Воронеж» от 08.08.2022 года колодец на проезжей части в районе <адрес> является водопроводным и передан в ООО «РВК-Воронеж» на обслуживание (л.д.193 том 1).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ранее рассматриваемого события 02.04.2022 года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, при оформлении ДТП ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части размером: глубиной 10 см, о чем должностным лицом был составлен рапорт на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 02.04.2022 года (л.д.6 том 2).

13.04.2022 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу ФИО8 в отношении ответственного за обеспечение бесперебойной работы по ремонту колодцев на водопроводных сетях ООО «РВК-Воронеж» старшего мастера (ФИО)17 составлен протокол об административном правонарушении ввиду выявления 02.04.2022 года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, недостатка дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части размером: глубина 10 см, в нарушение требований п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.9-11 том 2).

14.04.2022 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу ФИО8 в отношении руководителя ООО «РВК-Воронеж» (ФИО)12 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.12-13 том 2).

19.04.2022 года директор по производству ООО «РВК-Воронеж» сообщило в адрес государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу ФИО8 об устранении недостатка дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части (л.д.15 том 2), а также приложена фототаблица восстановленного благоустройства, из которых следует, что работы были проведены, крышка люка установлена, асфальтовое покрытие вокруг люка восстановлено (л.д.16-17 том 2).

25.05.2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО9 по делу об административном правонарушении № 5-264/2022 (ФИО)18 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д.20-22 том 2).

Из указанного постановления мирового судьи следует, что 02.04.2021 в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, был выявлен недостаток дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части глубиной 10 см, в нарушение требований п.5.2,4 (ФИО)16 50597-2017. (ФИО)14, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение бесперебойной работы по ремонту колодцев на водопроводных сетях ООО «РВК-Воронеж», в соответствии с должностной инструкцией, не провел мероприятий по устранению дефекта покрытия проезжей части, а также своевременно не принял мер по ограждению данного участка, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создал угрозу безопасности дорожного движения. Действия ФИО10 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО10 вину признал, фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что данное правонарушение совершил по причине большого объема работы, просил о назначении минимально возможного наказания.

Вместе с тем, изложенное само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика ООО «РВК-Воронеж» ответственности за недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> возле <адрес>, хотя и имело место отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части, поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает, поскольку как это уже установлено судом, такую ответственность несет именно управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, поскольку участок проезжей части в месте ДТП находится в ее ведении и его несоответствие допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, находится в ее зоне ответственности, а поскольку из анализа приведенных норм, в частности Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, следует, что именно ответчик несет ответственность за организацию текущего ремонта дорог местного значения и их ямочный ремонт, что свидетельствует о надлежащем предъявлении требований истцом к управе района, в связи с чем ООО «РВК-Воронеж» признается судом ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Суд также критически относится к доводам ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «НАВАСТРОЙ», являвшееся подрядчиком при выполнении муниципального контракта № БКД3-17 от 24.04.2017 года (л.д.99-117, л.д.150-173 том 1), в предмет которого входили работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе на улице Хользунова, поскольку данное лицо не несет ответственности перед пользователями автомобильной дороги, поскольку судом установлено иное, что не освобождает третье лицо от исполнение взятых на себя обязательств, в том числе по гарантийному обслуживанию в случае предъявления надлежащим лицом такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что исключения из общего правила возмещения убытков предусмотрены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако оно не является применимым к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему ущерба, а его размер установлен заключением независимого специалиста и не оспорен в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103800 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на составление заключения ООО «Воронежская независимая экспертиза» от 14.04.2022 года № 9115 в сумме 10100 рублей, относятся к судебным издержкам, поскольку на основании данного заключения истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, досудебное заключение, ответчиками не оспорено, положено в основу судебного решения.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования, как и расходы на направление телеграммы в адрес управы района (извещение об осмотре транспортного средства) в сумме 567 рублей, подлежат взысканию с ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в судебном заседании) в сумме 51500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены следующие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и их обоснованности: постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года (л.д.54 том 1), квитанция адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» к приходному кассовому ордеру от 20.04.2022 года № 168 на сумму 19500 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в 1 (одном) судебном заседании (л.д.53, 65 том 1), квитанция адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» к приходному кассовому ордеру от 14.07.2022 года на сумму 8000 рублей за представление интересов в суде в судебном заседании от 19.07.2022 года (л.д.91 том 1), квитанция адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» к приходному кассовому ордеру от 12.08.2022 года на сумму 8000 рублей за представление интересов в суде в судебном заседании от 15.08.2022 года (л.д.174 том 1), квитанция адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022 года на сумму 8000 рублей за представление интересов в суде в судебном заседании от 22.09.2022 года, квитанция адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» к приходному кассовому ордеру от 26.09.2022 года на сумму 8000 рублей за представление интересов в суде в судебном заседании от 28.09.2022 года (л.д.51 том 2).

Материалами дела также подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д.10-15 том 1).

Кроме того, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2022; 19.07.2022; 15.08.2022; 22.09.2022, в котором объявлен перерыв до 28.09.2022, представлял представитель - адвокат Кузнецов Д.О., на основании ордера от 06.06.2022 года № 7222.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив предоставленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, период его рассмотрения по существу, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время его занятости в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень цен за оказание аналогичных услуг, отсутствие возражений ответчиков по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, из которых: 10000,00 рублей – составление искового заявления; 5000,00 рублей – представление интересов истца в судебном заседании 11.05.2022; 8000,00 рублей – представление интересов истца в судебном заседании 19.07.2022; 8000,00 рублей – представление интересов истца в судебном заседании; 16000,00 рублей – представление интересов истца в судебном заседании 22.09.2022, в котором объявлен перерыв до 28.09.2022.

Помимо указанного, на основании ст.ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3276,00 рублей (л.д.6-7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2022 года в размере 103800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10667,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 октября 2022 года