Дело № 2-198/2025
УИД: 22RS0019-01-2025-000306-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года с. Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кулибякина А.Г.,
при секретаре судебного заседания Лель М.К.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от 08.08.2024 ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 314 031,32 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых. Кредит был обеспечен залогом – автомобилем <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 696 000 рублей. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.08.2024. Кредитная задолженность составляет 1 621 417,34 рублей. Кредитные обязательства не исполнены.
Залоговое транспортное средство отчуждено заемщиком ФИО1 по договору купли-продажи от 15.10.2024 в пользу ФИО2.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 810, 334, 346 ГК РФ, просит обратить взыскание на залоговое транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что согласно условиям договора ФИО1 продал, а он приобрел данный автомобиль. Установленную в договоре цену он оплатил полностью. О залоге транспортного средства он не знал, поскольку заключенный им договор купли-продажи содержал указание о том, что транспортное средство никому не заложено, в подразделении ГИБДД были совершены действия в связи с изменением собственника приобретенного им транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены изменения в ПТС. О нахождении автомобиля в залоге при совершении регистрационных действий ему не сообщили. В связи с чем, он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 15.10.2024.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что при приобретении автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, так как в договоре купли-продажи об этом не указано. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД сведений о залоге автомобиля ему не сообщили. О нахождении автомобиля в залоге ФИО2 узнал только после предъявления к нему иска. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 08.08.2024 ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 304 900 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 19,9 % годовых в виде ежемесячных платежей в срок по 22 число каждого месяца включительно, последний платеж 08.08.2029 в соответствии с условиями договора (п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).
Согласно п.9,10 Индивидуальных условий кредитного договора предметом залога по договору является автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена в 696 000 (л.д. 47,54).
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, 09.08.2024 зарегистрирован залог на имущество ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>.
Данные сведения также содержатся в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от 09.08.2024 (л.д. 43-44).
Согласно актовой записи о смерти № № от 22.10.2024 заемщик ФИО1 умер 17.10.2024.
Как следует из расчета задолженности обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09.07.2025 составила 1 621 417,34 рублей.
15.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который подписан сторонами.
Таким образом, ФИО2 приобрел автомобиль, находящийся в залоге.
24.10.2024 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (Завьяловский) владельцем автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирован ФИО2.
Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договорами не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 346 ГК РФ).
Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В этой связи сделки по возмездному отчуждению предмета залога прекращают залог, если приобретатель предмета залога является добросовестным.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге. На момент приобретения ответчиком спорного автомобиля (15.10.2024) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ был зарегистрирован (09.08.2024) и залогодержателем указан истец – ПАО «Совкомбанк».
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что он предпринял меры к получению информации о залоговом статусе приобретенного им автомобиля.
В этой связи, ответчик ФИО2 при должной осмотрительности и осторожности еще до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, независимо от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи автомобиля на публичных торгах.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025
Судья А.Г. Кулибякин