Дело № 2-3514/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-003135-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Коровиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности. Требования мотивировал тем, что истец является собственником 5/8 доли (31,63 кв.м. и 50,6 кв.м.) жилого помещения по адресу: . Другие доли принадлежат следующим собственникам: ответчику принадлежит 1/8 доля жилого помещения (6,33 кв.м.), ФИО3 и ФИО4 по – 1/8 доли жилого помещения каждому. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5. По мнению истца, доля ответчика незначительна, не может быть выделена и она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Ответчик проживает в другой квартире, собственником которой она является. Ответчик не имела притязаний на спорную квартиру, никогда не проживала по данному адресу, не пыталась заселиться, не хранила там личных вещей, не оплачивала коммунальные услуги. Истец имеет существенный интерес в отношении предмета иска, поскольку в квартире зарегистрированы и проживают родители истца и его бабушка. Рыночная стоимость квартиры составляет 3689000 руб. Рыночная стоимость доли ответчика составляет 461125 руб. Требование истца о продаже 1/8 доли в размере 850 000 руб. ответчик не удовлетворил.

Истец просит признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности в размере 461125 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: с момента поступления денежных средств на счет; признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , с момента прекращения права собственности ответчика на 1/8 доли.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения требований истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

С 29.07.2014г. истец является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: . ФИО4 и ФИО3 являются собственниками каждый по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение соответственно с 29.07.2014г. и 02.09.2014г.. ФИО6 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 50,6 кв.м., по адресу: , с 25.07.2002г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 20.03.2022г..

Согласно выписке из технического паспорта на , помещение имеет общую площадь 50,6 кв.м., из них жилая площадь 28,1 кв.м. Квартира состоит из: изолированной жилой комнаты (16,4 кв.м.), изолированной жилой комнаты (11,7 кв.м.), кухни (8,7 кв.м.), вспомогательного помещения (2,0 кв.м.), коридора (8,2 кв.м.), санузла (1,0+2,6 кв.м.), лоджии (3,5 кв.м.).

Согласно справке УК «Вест-Снаб» от 04.04.2022г. в квартире по адресу: , зарегистрированы: ФИО3 – с 10.07.2014г., ФИО4 – с 04.08.2014г. и ФИО5 – с 18.09.1990 г.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1998г.), составленной БУ УР «ЦКО БТИ» 05.04.2022г., ФИО6 является собственником .

Согласно свидетельству о рождении от ., ФИО4 и ФИО3 являются соответственно отцом и матерью ФИО1

04.04.2022г. истец направил в адрес ответчика предложение о выплате компенсации за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Однако ответчик предложение не принял, в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли.

Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений участвующих в деле лиц, письменных доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая.

Указанная доля ответчика в жилом помещении является незначительной и, учитывая ее площадь, не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения без нарушения прав других сособственников.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересована, требований о вселении в указанное жилое помещение или об определении порядка пользования этим помещением ответчик не предъявляла, выдел доли невозможен, в течение длительного периода времени проживает по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение, расходов по содержанию не несет.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее доли с утратой права на долю в указанном имуществе.

Определяя размер компенсации за принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру, истец руководствовался отчетом об оценке №К-4328/22-О рыночной стоимости квартиры по адресу: , согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3689000 руб. по состоянию на 30.03.2022г.

Стороной ответчика указанная в отчете рыночная стоимость квартиры не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на квартиру, необходимо положить в основу указанный отчет.

Соответственно стоимость 1/8 доли = 461125 руб. (3689000 руб. /8).

Таким образом, учитывая, что доля ФИО2 в праве собственности на квартиру является незначительной, суд приходит к выводу о возможности прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю с выплатой компенсации и признании за истцом права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 461125 руб. в счет компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .

После выплаты ФИО2 денежных средств, в размере 461125 руб. прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков