Дело № 2-353/2022

36RS0028-01-2022-000451-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 22.09.2022 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Воротилиной Н.А.

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Юдина А.А., действующего на основании ордера № 496,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти отца наследниками по завещанию (по 1/3 доли каждый) являлись: истец ФИО1, сестра истца – ответчик ФИО2 и брат истца ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО25 умер. Его дочь ФИО4 ФИО26третье лицо по делу) приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО5

Таким образом, истцу в порядке наследования по завещанию на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в указанное выше домовладение и обнаружил, что ответчик ФИО2 и племянница ФИО1 (третье лицо по делу) вывозили из дома различные вещи. В связи с чем он обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал в указанное выше домовладение и обнаружил, что замки от входной калитки на территорию придомового земельного участка и домовладения заменены. В связи с чем он обратился к ФИО2 о выдаче дубликатов ключей, однако последняя ему в этом отказала, в связи с чем он повторно обратился в полицию.

До настоящего времени дубликаты ключей ФИО2 ему не предоставила, в связи с чем он не может пользоваться указанным домовладением.

Истец ФИО1 считает, что своими незаконными действиями ответчик создала ему препятствия в пользовании собственным домовладением.

Истец ФИО1 просит суд, уточнив исковые требования в судебном заседании, обязать ответчика ФИО2 передать ему дубликаты ключей от входной калитки на территорию придомового земельного участка и домовладения, взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 15 600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что дубликаты ключей находятся именно у ответчика ФИО2 поскольку он видел как после замены замков в конце мая - в начале июня ФИО2 совместно со своим мужем заходила в указанное домовладение и выносила от туда вещи.

Ответчик ФИО2 иск не признала, возражала против его удовлетворения и суду пояснила, что ключи от домовладения находятся у третьего лица ФИО1, проживающей в Московской области.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, находит данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО19 (л.д. 56), после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти отца истца наследниками по завещанию (по 1/3 доли каждый) являлись: истец ФИО1, сестра истца – ответчик ФИО2 и брат истца ФИО23 (л.д. 7, 47)

ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО20 умер. Его дочь ФИО21 (третье лицо по делу) приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО22 (л.д. 58).

Истец ФИО1 произвел государственную регистрацию права собственности 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

Таким образом, судом установлено, что истцу в порядке наследования по завещанию на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО2, которая сменила замки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

По указанному заявлению старшим УУП ОМВД по Панинскому району Воронежской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено: «ФИО2 пояснила, что она сменила замки на воротах и входной двери в дом, так как ФИО1 берет без ее разрешения различные вещи, которые ранее принадлежали родителям» (л.д. 17).

Судом установлено, что дубликаты ключей ФИО2 ФИО1 не предоставила, в связи с чем истец ФИО1 не может пользоваться указанным домовладением.

Таким образом, судом установлен факт того, что ответчик ФИО2 создает истцу ФИО1 препятствия в реализации права пользования принадлежащим ему в порядке наследования по завещанию на праве общей долевой собственности (1/3 доли) домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании домовладением путем возложения на ответчика соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг и услуг представителя в размере 15 600 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 52-54).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Устранить препятствия в пользовании домовладением, принадлежащим истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 доли), расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 дубликатов ключей от входной калитки на территорию придомового земельного участка и домовладения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг и услуг представителя в размере 15 600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Панинский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.