66RS0001-01-2022-002111-16 Мотивированное решение
2-3347/2022 изготовлено 25.10.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.10.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Тимофеевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к ФИО2 <ФИО>8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.03 в жилом доме на участке № СНТ «Полянка» произошел пожар.
В результате пожара на участке № был уничтожен жилой дом и надворные постройки. На участке №, собственником которого является ФИО1, поврежден жилой дом, на участке № повреждена наружная отделка фронтона жилого строения.
Согласно постановлению от 15.11.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в ходе осмотра и опроса очевидцев, собственников поврежденного в ходе пожара имущества было установлено, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электропроводов СИП. Как следует из объяснений отобранных 08.09.2021, собственник участка № ФИО2, а также ее супруг подтвердили версию об аварийном режиме работы электросети.
Согласно отчету ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от 29.09.2021 ущерб, причиненный истцу в результате пожара составил 1 146 800 руб. (стоимость жилого дома). Стоимость отчета составила 10 000 руб.
Ответчик добровольно ущерб возмещать отказалась.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 146 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспорили.
Ответчик, представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспорили.
Представитель 3 лица в судебном заседании указал на отсутствие вины СНТ «Полянка» в произошедшем пожаре.
Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Полянка», №, кадастровый №.
Собственником жилого дома, расположенного на № в с/т «Полянка г. Екатеринбурга Свердловской области является ФИО2, что следует из сведений ЕГРН.
Также, в судебном заседании установлено, что 08.09.2021 в 00 час. 03 мин. в жилом доме на № с/т «Полянка» в г. Екатеринбурге произошел пожар.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021, вынесенному дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, в ходе проверки установлено, что очаг пожара, произошедшего на садовых участках по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Полянка», уч. № находился на уровне кровли, в объеме мансардного этажа строения садового дома на №. Причиной возникновения пожара, произошедшего на садовых участках по адресу: г. Екатеринбург с/т «Полянки», уч. № послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима электрической проводки в очаге пожара (в объеме мансардного этажа строения дома на уч. № с/т «Полянка) (л.д. 1-6 дело № КРСП №).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в причинении ущерба истцу.
По ходатайству ответчика суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта <ФИО>5 (ООО «Файер контроль» № от 04.10.2022, очаг пожара расположен в северо – восточном углу <адрес>, на уровне кровли (северо – восточный угол мансардного помещения).
Непосредственной причиной пожара в жилом <адрес> ст «Полянка» послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов на вводе в дом, во время скачка напряжения и/или перекоса фазы в электросети сада.
Противопожарный разрывы между зданиями/сооружения (<адрес>) не соблюдены (л.д. 166-217 т. 1).
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела/представленных доказательств, непосредственном осмотре объекта. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, в судебном заседании эксперт <ФИО>5 подтвердил выводы, изложенные в заключении от 04.10.2022, подробно их мотивировал. Указал, что очаг пожара расположен в северо - восточном углу <адрес>/т «Полянка». Причиной возникновения пожара в данном конкретном случае явились скачки напряжения в электросети (из вне, снаружи). Также, проанализировав показания очевидцев, имеющихся в материалах дела (дело №, КРСП №), эксперт пришел к выводу, что электросети сада находились в плохом состоянии, наблюдались постоянные скачки напряжения. Из-за плохого состояния электросети сада, происходило искрение электропроводов на столбе. Данное искрение могло происходить из-за плохого контакта электропроводов на столбе, либо перехлеста электропроводов на столбе. В любом случае, данные аварийные режимы работы в электросети сада негативно сказываются на работе электробытовых приборов и/или электросети садовых домов. При этом, как следует из исследовательской части заключения, эксперт исключил возможность возникновения пожара от перегруза во внутренней электросети дома. Автоматические выключатели рассчитаны на перегруз внутри помещения, при воздействии «из вне» автоматический выключатель может пропустить через себя напряжение и допустить аварийную ситуацию внутри дома.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-3997/2021), воздушная линия электропередач, идущая от трансформаторной подстанции, расположенной на территории СНТ «Визовец 7/1», проходит на земельном участке, относящемся к СНТ «Полянка», обеспечивая членов данного СНТ и собственников земельных участков электроэнергией. Сооружение, предназначенное для электроснабжения земельных участков товарищества и расположенных на них строений, в силу закона, относится к имуществу общего пользования товарищества. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель СНТ «Полянка», в настоящий момент спорная ЛЭП находится в ветхом состоянии, возможность ее самостоятельного обслуживания у СНТ отсутствует в силу значительности затрат.
Таким образом, учитывая выводы эксперта, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности именно ответчиком, а также не исполнения ФИО2 надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на данного ответчика.
При этом, суд отмечает, что вопреки доводам истца, если считать собственника дома в котором расположен очаг возгорания, лицом виновным в данном пожаре до тех пор пока не будет установлен истинный виновник данного пожара, то действия указанного лица (ответчика) будут презюмироваться заведомо недобросовестными только потому, что в доме в котором расположен очаг возгорания, произошел пожар (вне зависимости от предоставленных доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность за ущерб на лицо, вина которого в причинении ущерба не доказана.
Так, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в порядке суброгации, возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В то же время, истец каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в полном объеме.
Поскольку истцу оказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов.
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>9 к ФИО2 <ФИО>10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья