РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-33/2023 (УИД 38RS0001-01-2021-006442-26) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Иркутской области обратилась в суд административным иском о взыскании обязательных платежей, указав, что ФИО2 в 2015-2018 году являлась собственником недвижимого имущества. ФИО2 начислен налог на имущество физических лиц за 2015-2018 на общую сумму 442,00 рублей. В адрес ФИО2 направлены уведомления и требования об уплате налога и пени, до настоящего времени пени и налог не уплачены. Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. Административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 в сумме 442,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 в сумме 21,59 рублей.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика ФИО3

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по ... не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представлено.

Административный ответчик ФИО3, в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, пояснил, что с требованиями не согласен, в отношении ФИО2 он лишен родительских прав, в несовершеннолетней имеется опекун, который пользуется имуществом. Он находится в местах лишения свободы, дохода не имеет. поддержал письменные пвозражения.

Административные ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено:

ФИО2, ** года рождения, является дочерью ФИО3, ФИО1. В период 2015-2018 являлась несовершеннолетней.

ФИО2 в 2015 – 2018 являлась собственником недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: ...

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленной Управлением ..., на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового Кодекса РФ. Сведения, отраженные в данных выписках ответчиками не оспорены.

Налоговым органом административному ответчику начислен:

налог на имущество физических лиц за 2015-2016 в сумме 203,00 рублей. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от **, со сроком уплаты **,

налог на имущество физических лиц за 2017 в сумме 117,00 рублей. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от **, со сроком уплаты **,

налог на имущество физических лиц за 2018 в сумме 122,00 рублей. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от **, со сроком уплаты **.

Поскольку налогоплательщиком сумма налогов в сроки, установленные законодательством, уплачены не были, налоговый орган в порядке ст. 69 НК РФ направил налогоплательщику требование:

№ от ** об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 203,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 в сумме 06,29 рублей, со сроком исполнения **,

№ от ** об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 117,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 в сумме 06,29 рублей, со сроком исполнения **,

№ от ** об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 122,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 в сумме 05,02 рублей, со сроком исполнения **.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговые уведомления и требование об уплате налога и пени были направлены налогоплательщику заказной корреспонденции, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной.

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требованиях, не погасил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

** административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7, как с законного представителя ФИО2, суммы недоимки по налогам и пени. Мировым судьей 33 судебного участка выдан судебный приказ № от ** о взыскании с ФИО7 обязательных платежей за 2015-2018 на общую сумму 463,59 рублей.

Судебный приказ отменен ** определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Анализируя материалы приказного производства №, а также материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога и пени.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Таким образом, обязанность по уплате обязательных налоговых платежей за несовершеннолетнего налогоплательщика несут его родители (лица, из заменяющие).

Так, согласно сведениям Межрайонного Управления министерства социального развития, опеки и попечительства ... № ФИО2 с 2016 года находится под опекой ФИО5.

Из решения Усольского городского суда ... от **, вступившего в законную силу, усматривается, что обязанности ФИО7, как законного представителя несовершеннолетней ФИО6, прекращены в связи с отменой удочерения.

Следовательно, обращаясь ** с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО7, налоговый орган обратился к ненадлежащему должнику, т.к. с 2016 года ФИО7 не является законным представителем несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО6.

Срок взыскания недоимки в судебном порядке надлежит исчислять с момента выставления требования № от ** со сроком уплаты **, т.к. общая сумма недоимки не превысила 3 000,00 рублей. Следовательно, заявлением о выдаче судебного приказа к надлежащему должнику, оформленным в соответствии с требованиями КАС РФ, административный истец был вправе обратиться по ** включительно (**+3года= **+6месяцев= **).

В установленный срок налоговый орган не обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к надлежащему должнику, доказательств уважительности пропуска данного срока материалы дела не содержат.

Таким образом, настоящий административный иск к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, поданный **, представлен с нарушением установленного законом срока, при этом, предъявление заявление о выдаче судебного приказа к ненадлежащему должнику не влечет восстановление указанного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, в удовлетворении административного иска МИФНС России № по ... к ответчику о взыскании недоимки по налогам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015-2018 в сумме 442,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 в сумме 21,59 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 февраля 2023 года.