РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.
при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5881/2023 по иску ООО «Элемент Лизинг» к индивидуальному предпринимателю фио и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-111792/ДЛ от 15.10.2020г., по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, фио и ФИО1 15.10.2020г.был заключен договор поручительства АХ_ЭЛ/Нбч-111792/ДП, согласно условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, ответчики возражений на иск не представили.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 15.10.2020г.между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-111792/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно:8491Т1, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): 8491Т1, год изготовления: 2020г. и передать ИП последнему во временное владение и пользование, которыйобязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 15.10.2020г., счетом-фактурой от 11.01.2021г. и акта приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит пятнадцать календарных дней.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с октября 2022г. по декабрь 2022г. ООО «Элемент Лизинг» в силу условий договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 7.12.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
Согласно п. 10. 5 ст. 10 общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В соответствии со сведениями почты России уведомление получено ответчиком 12.12.2022г. Таким образом, договор лизинга досрочно расторгнут 12.12.2022г.
Предмет лизинга возвращен истцу 11.01.2023г. Реализован по договору купли-продажи № от 27.01.2023г.
Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование составляет 13,67730496% годовых.
По договору лизинга ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере789 сумма и внести плату за финансирование в размере 247 059,342 рублей.
Х 365 Х 100, где
- сумма– общая сумма платежей по договору лизинга,
- сумма – сумма аванса,
- сумма – размер финансирования,
- 1095 дней – срок договора лизинга.
Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 295,8794517 руб. (789 600 Х 13,67730496% : 365 дней).
Срок пользования финансированием составляет 835 дней с 15.10.2020г. (дата заключения договора лизинга) по 27.01.2023г. (дата реализации).
Таким образом, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга составляет 247 059,342 руб. (295,8794517 Х 835).
В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г., по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
Расторжение договора лизинга именно по вине ответчика не должно приводить его к освобождению не только от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций (п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума).
Истцом в результате досрочного расторжения договора понесены убытки в общей сумме сумма рублей59 копеек.
С целью изъятия предмета лизинга после расторжения договора лизинга сотрудники истца были командированы по месту нахождения предмета лизинга. Истцом предоставлены подтверждающие документы на командировку, путевые листы, чеки об оплате проживания и бензина. Расходы на командировки составили сумма.
Расходы на транспортировку предмета лизинга составили сумма, что подтверждается чеком об оплате от 11.03.2023г.
На хранение предмета лизинга истцом понесены убытки в сумме сумма. Подтверждены договором хранения от 1.08.2018г., актом о передаче на хранение, платежными поручениями об оплате.
Расчет сальдо выглядит следующим образом: лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму сумма, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга–246 763,463 рублей, убытки по договору лизинга -сумма, стоимость возвращенного предмета лизинга- сумма, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового, - сумма.
Таким образом, сальдо сложилось в пользу истца и составляет сумма
Расчет истца суд находит обоснованным, арифметически верным, подтвержденным документально, как того требуют нормы ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП фио и фио Олеговной15.10.2020г. был заключен договор поручительства АХ_ЭЛ/Нбч-111792/ДП, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к индивидуальному предпринимателю фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО1(паспортные данные УВД адрес) о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя фио и ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-111792/ДЛ от 15.10.2020г.в размере сумма.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя фио и ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Подопригора К.А.