к делу № 2-903/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Чич А.Х.,
при секретаре Уджуху М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшидатока ФИО4 к ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ФИО5 при третьем лице – ОСП по Прикубанскому округу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 при третьем лице – ОСП по Прикубанскому округу об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что в 2016 году он - ФИО1 приобрел автомобиль СHEVROLET KL1J CRUZ, № у ФИО2 с согласия ООО «Сетелем Банк», выраженного в письме - справке о прекращении залога. Денежные средства от продажи автомобиля поступили взыскателю ООО «Сетелем Банк». Однако определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2016 г. по делу № 2-6211/2016 на автомобиль был наложен арест. Впоследствии возбуждено исполнительное производство, его попытки оформить автомобиль на свое имя не дали результата.
С 2016 г. он добросовестно владеет автомобилем, несет бремя содержания, но лишен возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя. Он обратился в ООО «Сетелем Банк», где получил ответ, что информация ему не может быть предоставлена о платежах за автомобиль, так как он не является клиентом банка, в связи с чем самостоятельно получить сведения не представилось возможным.
Просит освободить автомобиль от ареста и ограничений в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОООО «Сетелем Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены возражения на иск, согласно которым просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также представлено заявление о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив представленные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» т ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит, а заемщик в обеспечение исполнения обязательств предоставил банку в залог автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZ, VIN № 28.08.2019 г. права требования по данному кредитному договору уступлены. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика ФИО2 денежные средства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору заемщик передал банку в соответствии со ст.329 ГК РФ в залог приобретенное транспортное средство.
Истец ФИО1 приобрел данное транспортное средство в 2016 г. у ФИО2, в 2016 г. обратился за постановкой на учет, однако не представилось возможным поставить на учет приобретенный автомобиль в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий.
Ответчиком ООО «Сетелем Банк» заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковое заявление поступило в суд 24.05.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст.195 и ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с 15. ППВС №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установлено, что истец ФИО1 знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий, обусловленного ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, в 2016 г.
Доводы Истца о том, что вынесенная в счет уплаты сумма в размере 300 000 рублей погашала задолженность по кредитному договору в полном объеме не основаны на законе. В материалы дела представлена выписка по счету клиента, из которой следует, что внесенная 21.06.2016 г. сумма в размере 300 000 рублей списана Банком в погашение задолженности по просроченному основному долгу. Однако после 21.06.2016 г. сумма задолженности по просроченному основному долгу, процентам, неустойке и прочим обязательствам осталась непогашенной, в связи с чем доводы истца о прекращении обязательства не могут быть приняты во внимание.
На момент возникновения спорных правоотношений – 17.08.2013 г. действовавшая редакция ст.352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1.ст.352 ГК РФ и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ).
Вышеизложенное подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Пшидатоку ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ФИО7 об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Х.Чич
Копия верна