Дело № 2а-4520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4520/22 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству , возбужденному г. ФИО2 отделом ФИО2 УФССП России по на основании судебного приказа (дело ) от г., выданного мировым судьей судебного участка г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исполнительного производства , суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство: , возбужденное г. ФИО2 отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании поступившего в отдел г. судебного приказа (дело ) от г., выданного мировым судьей судебного участка г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа в размере руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.

Из представленного суду материала исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебным приставом-исполнителем направлялись в банки, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, пенсионный фонд, налоговый орган, ГИБДД МВД России запросы о наличии на имя должника счетов, денежных средств, имущества, получении заработной платы и иных выплатах и вознаграждений.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России начислено: долг по ИП – руб., перечислено на депозитный счет – руб., остаток долга по ИП – руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа (дело ) от г., выданного мировым судьей судебного участка г. Москвы, судебный пристав-исполнитель принимал и принимает все меры для исполнения вышеуказанного судебного акта, доказательств обратного суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, а также старшего судебного пристава не усматривается, так как судебным приставом-исполнителем были приняты все надлежащие меры для исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении требований суд также исходит из того обстоятельства, что отсутствие положительного в полном объеме результата для заявителя с момента возбуждения исполнительного производства ( г.) до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

При этом само по себе несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении его прав, и доказательств этому последним не представлено, как и не указано, в чем состоит нарушение его прав при данных обстоятельствах, что исключает возможность удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо – ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай