Дело №

УИД: 56RS0№-77

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 591 367,14 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 591 367,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9114 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 591 367,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9114 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения было удовлетворено. Заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в ответ на запрос суда.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материала об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> не успел затормозить и допустил столкновение с остановившемся впереди него автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от удара его автомобиль отбросило влево на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 признал.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, которая позволила быизбежать столкновения, атакже необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Из представленного из ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей усматривается, что в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ ответчик ФИО3 допустил ДТП с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1 При оформлении ДТП ФИО3 сотрудникам ГИБДД не представлял какие-либо документы, договоры либо доверенность, подтверждающие передачу ему автомобиля в законное владение. В суд такие документы также не представлены. Ответчик ФИО1 пояснила, что предоставила автомобиль ФИО3 без оформления каких-либо полномочий по его владению.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована не была.

Таким образом, из материалов дела следует, что причинитель вреда ФИО3 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО1, без оформления каких-либо правоотношений по передаче во владение автомобиля и в отсутствие страхования его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в установленном законом порядке являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1, как собственнику автомобиля, допустившему управление им другим лицом, без надлежаще оформленных правоотношений по владению указанным автомобилем, поскольку именно ФИО1 являлась законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для возложения на него ответственности за вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности, отсутствуют.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно отчету эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 591367,14 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 591367,14 рублей.

Из договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека следует, что ИП ФИО9 осуществил эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> до <адрес>, за что ФИО2 была оплачена сумма в размере 21 000 рублей.

До настоящего времени услуги по эвакуации транспортного средства ответчиком не оплачены.

Так как эвакуация транспортного средства истца была обусловлена невозможностью передвижения автомобиля после ДТП по вине водителя ФИО3, в связи с чем истец был вынужден дополнительно нести транспортные расходы в размере 21 000рублей, суд полагает, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 21 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает его расходы по оплате услуг по составлению отчета ИП ФИО7 в размере 5000 рублей, подтвержденные, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 550 рублей и почтовых расходов в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, несение данных расходов подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками и договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 114 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591367,14 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9114 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых