Решение по делу № 2-1523/2025 от 13.05.2025

05RS0031-01-2025-000147-71

Дело № 2-1523/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к МБУ «Махачкала-1» о компенсации ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к МБУ «Махачкала-1» о компенсации ущерба, причиненного в ДТП, указав следующее.

13.11.2023 примерно в 11 часов на пр.А.Султана г.Махачкалы напротив дома 60/1, водитель ФИО3 ФИО11, управляя автомобилем Камаз-К0440-05, регистрационный знак №, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Каравелле», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО12.

Согласно материалам ДТП, собранных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД по РД, автомобиль Камаз-К0440-05, регистрационный знак №, принадлежит ООО «ПКФ-Экострой», г.Махачкала, а управлял автомобилем водитель ФИО3, работающий в МБУ «Махачкала-1».

Владельцем автомобиля «Фольксваген-Каравелле», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, является истец – ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 № водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Фольксваген-Каравелле», регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент ДТП у водителя ответчика отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО.

11.11.2024 ответчику была направлены заказным письмом досудебная претензия и копия заключения эксперта от 16.08.2024 №65/24 с предложением до 22.11.2024 добровольно компенсировать причиненный ущерб по вине водителя.

Претензия вручена ответчику 16.11.2024, однако по настоящее время от ответчика не получено никаких предложений по урегулированию ситуации.

Из приложения к схеме места ДТП следует, что владельцем транспортного средства Камаз-К0440-05 и местом работы водителя ФИО3 является ООО «ПКФ-Экострой», находящийся по адресу: <адрес>, а в письменном объяснении ФИО3 указано, что местом его работы является МБУ «Махачкала-1».

В связи с чем, просит суд взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО1 ФИО13: денежные средства в размере 1 433 900 (один миллион четыреста тридцать три тысячи девятьсот) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген- Каравелле» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 340 (двадцать девять тысяч триста сорок) рублей, всего взыскать – 1 723 240 (один миллион семьсот двадцать три тысячи двести сорок) рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сумма ущерба существенно завышена, ответчик не является собственником «Камаз –К0440-05» за гос.знаком №.

На проведение осмотра автомобиля «Фольксваген-Каравелле» за гос.знаком <***>, представители ответчика не присутствовали, в их адрес не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу, хотя все контактные данные имелись в доступе на сайте интернет.

На 20.03.2025 ответчик не располагает сведениями о наличии договорных обязательств по аренде спецтехники с ООО «ПФК-Экострой», т.к. согласно постановлению Главы города Махачкалы от 23.08.2022 все полномочия по содержанию города Махачкалы были переданы МБУ «Благоустройство г.Махачкала», кроме того, с момента ДТП прошло более года. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 № ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством КАМАЗ КО 440-5, регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении ДТП из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Фольксваген-Каравелле», регистрационный знак № и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от 16.08.2024, рыночная стоимость ТС составила 1 955 100 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч сто) руб., стоимость годных остатков ТС составила 521 200 (пятьсот двадцать одна тысяча двести) руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба автомобилю Фольксваген- Каравелле, гос. номер №, 2013 года выпуска, составила 1 433 900 (один миллион четыреста тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО5 № от 16.08.2024 составила 10 000 рублей, согласно квитанции об оплате №.

Как следует из объяснений виновного в административном правонарушении ФИО3, он работает водителем в МБУ «Махачкала-1», что подтверждается приказом о приеме на работу от 22.04.2021 водителем автотранспортного участка 2 (трудовой договор прекращен 05.09.2024).

Договор об оказании услуги по аренде специализированной техники без экипажа с ООО ПФК «Экострой» и МБУ «Махачкала-1» заключен 01.03.2024, в то время как ДТП произошло 13.11.2023.

Также из материалов дела следует, что у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, неисполнение которой послужило основанием обращения в суд.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред сильным повреждением транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчика на обращение и нежеланием добровольно урегулировать вопрос выплаты компенсации, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, исходя из обстоятельств дела, с учетом всех обстоятельств происшествия, характера нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и обращении в суд по вышеуказанному гражданскому делу у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами представителя ФИО6, при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 29339 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 <данные изъяты> денежные средства в размере 1 433 900 (один миллион четыреста тридцать три тысячи девятьсот) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген- Каравелле» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 339 (двадцать девять тысяч триста тридцать девять) рублей, всего взыскать – 1 723 239 (один миллион семьсот двадцать три тысячи двести тридцать девять) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>