РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000449-52

24 июля 2023 года Производство № 3а-606/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заинтересованные лица: прокуратура Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

при участии в судебном заседании представителей:

административного истца ФИО1 – ФИО2,

административных ответчиков Минфина России и Российской Федерации в лице Минфина России – ФИО3,

административных ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО4,

заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области – ФИО5,

заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

19 декабря 2016 года ФИО7 на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее соответственно – ОП № 4 и УМВД) было подано заявление, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которому 18 декабря 2016 года ФИО7 перевел в счет предоплаты автомобиля 164000 руб. В тот же день ФИО7 были даны письменные объяснения, суть которых сводилась к тому, что, имея намерение приобрести автомобиль по объявлению, размещенному на сайте «Авито», ФИО7 согласился перевести на банковскую карту ранее не известного ему лица, являвшегося автором указанного объявления и представившегося ( / / )6, денежные средства в общей сумме 164000 руб., после чего, не обнаружив названное лицо по месту согласованной встречи и пообщавшись с ним по телефону, понял то, что стал жертвой мошеннических действий. В указанных объяснениях ФИО7 были отражены номера банковской карты, на которую осуществлялся перевод денежных средств, а также номер телефона, по которому он общался с лицом, представившимся ( / / )6

Заявление ФИО1 от 19 декабря 2016 года было зарегистрировано ОП № 4 в книге учета сообщений о преступления с присвоением материалу проверки, сформированному по указанному заявлению, номера 22983. Впоследствии данному материалу присваивались номера 20, 22983 и 22938 (далее – материал проверки).

В период с 1 февраля 2017 года по 5 апреля 2021 года по материалу проверки участковыми уполномоченными ОП № 4 было вынесено 19 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в порядке надзора постановлениями заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – районный прокурор) как незаконные, необоснованные и преждевременные.

При этом вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года по делу № 3/10-353/18 по жалобе ФИО1 было признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4, выразившееся в уклонении от рассмотрения сообщения о преступлении (по заявлению ФИО1 от 19 декабря 2016 года), непринятии процессуального решения, предусмотренного частью первой статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и неисполнении письменных указаний районного прокурора. Принимая данное постановление, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга дал оценку действиям должностных лиц ОП № 4, фактически совершенным по материалу проверки в период с 19 декабря 2016 года и до даты принятия названного судебного акта, в том числе вынесению в указанный период 8 постановлений участковых уполномоченных ОП № 4 от отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных постановлениями районного прокурора.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №4 СУ УМВД (далее – отдел по РПТО) от 25 июня 2021 года по материалу проверки было возбуждено уголовное дело № 12101650089000614 по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – уголовное дело). В тот же день отдельным постановлением следователя отдела по РПТО ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлениями следователей отдела по РПТО от 25 сентября 2021 года и от 19 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, со ссылками на выполнение всех следственных действий, совершение которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, на неустановление последнего и на истечение срока предварительного следствия. Указанные постановления были отменены соответственно постановлением районного прокурора от 4 октября 2021 года и постановлением заместителя начальника отдела по РПТО от 3 июня 2022 года в связи с признанием выводов о необходимости приостановления предварительного следствия преждевременными до совершения иных действий и мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

Постановлением следователя отдела по РПТО от 17 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года по делу № 22к-9005/2022 по жалобе представителя ФИО1 вновь было признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством по расследованию уголовного дела и установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Принимая указанный судебный акт, Свердловский областной суд пришел к выводу о том, что совершенные первоначально по материалу проверки, а затем и по уголовному делу процессуальные решения и предпринятые действия сотрудников ОП № 4 состоят из запросов, ответы на которые не получены, что свидетельствует о том, что фактически меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не предпринимались.

Постановлением старшего следователя отдела по РПТО от 10 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено со ссылкой на возникновение необходимости принятия процессуальных решений.

Отдельным постановлением старшего следователя отдела по РПТО от 10 января 2023 года уголовное дело прекращено в связи с истечением предусмотренного пунктом «б» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации шестилетнего срока давности уголовного преследования неустановленного лица, совершившего преступление.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2023 года по делу № 3/10-177/2023 по жалобе представителя ФИО1 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4, выразившееся в невыдаче потерпевшему копии постановления от 10 января 2023 года о прекращении уголовного дела.

Помимо вышеуказанных жалоб, разрешенных в судебном порядке, ФИО7 и его представитель за период, истекший с момента подачи заявления от 19 декабря 2016 года и до прекращения уголовного дела, неоднократно направлял в адрес районного прокурора и прокурора г. Екатеринбурга заявления об ускорении рассмотрения названного заявления, в том числе ссылаясь на то, что при отказе в возбуждении уголовного дела, а затем и при приостановлении предварительного следствия по уголовному делу необходимые действия фактически не осуществлялись.

24 мая 2023 года ФИО7 обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о присуждении компенсации в размере 500000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что рассмотрение поданного 19 декабря 2016 года заявления о преступлении завершилось спустя 6 лет и 26 дней вынесением постановления о прекращении уголовного дела по основанию истечения шестилетнего срока давности уголовного преследования, тогда как за период рассмотрения указанного заявления и ведения уголовного дела должностные лица бездействовали, что привело к лишению ФИО1 права на судебную защиту от преступных посягательств и к невозможности принудительного возмещения лицом, совершившим преступление, причиненного ФИО7 ущерба.

Судебное заседание, назначенное для разбирательства административного дела, было открыто и проведено при участии представителей всех сторон и заинтересованных лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве (наряду с иными поименованными названной частью лицами) при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6 статьи 3 Закона о компенсации).

Из части 7.3 Закона о компенсации следует то, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в числе прочих случаев в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное правовое регулирование содержит и часть 8 статьи 250 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления № 11).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47 Постановления № 11).

Частью первой статьи 6.1 УПК РФ гарантировано осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В силу части первой статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть пятая статьи 162 УПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 Постановления № 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

С учетом того, что уголовное дело было прекращено постановлением от 10 января 2023 года направление ФИО7 рассматриваемого административного иска 24 мая 2023 года свидетельствует о соблюдении им срока обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу правильно исчислялась ФИО7 с даты подачи им заявления о преступлении до даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Однако ввиду допущенной на второй странице административного иска ошибки при указании даты подачи заявления о преступлении (16 декабря 2016 года вместо 19 декабря 2016 года) общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу также определена административным истцом с ошибкой, притом что с 19 декабря 2016 года до 10 января 2023 года истек период, равный 6 годам и 22 дням.

Изложенные в отзывах административных ответчиков возражения относительно иной (меньшей) общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу отклонены судом как противоречащие абзацу второму пункта 52 Постановления № 11.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

В абзаце пятом пункта 35 Постановления № 11 разъяснено то, что под главным распорядителям средств федерального бюджета, по смыслу норм Закона о компенсации, понимается главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО7 был предъявлен административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивированный неразумно длительным досудебным производством по уголовному делу, осуществляемому следственными органами УМВД, надлежащим административным ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Минфина России и МВД России как органов, представляющих интересы названного публично-правового образования.

Оценив фактические обстоятельства рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении до возбуждения уголовного дела и обстоятельства ведения предварительного следствия по уголовному делу, суд пришел к выводу об очевидной неэффективности действий должностных лиц, в том числе:

участковых уполномоченных полиции ОП № 4, бездействие которых обусловило возбуждение уголовного дела лишь 25 июня 2021 года, то есть по истечении четырех с половиной лет со дня подачи заявления ФИО1 (19 декабря 2016 года);

следователей отдела по РПТО, бездействие которых обусловило необоснованное приостановление предварительного следствия по уголовному делу фактически в период с 25 сентября 2021 года и до 10 января 2023 года, то есть на протяжении одного года и трех с половиной месяцев.

При этом незаконность указанного бездействия, а также фактическое непринятие должностными лицами ОП № 4 необходимых процессуальных решений и неоднократное несовершение ими необходимых действий, направленных на полную проверку заявления о преступлении, и действий, направленных на установление лица, совершившего преступление, были установлены вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года по делу № 3/10-353/18 и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года по делу № 22к-9005/2022).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств рассмотрения уголовного дела, включая период проверки заявления ФИО1 от 19 декабря 2016 года, судом в ходе рассмотрения данного административного дела не установлено, в том числе с учетом того, что подавляющая часть полученных по уголовному делу документов, была представлена самим ФИО7, тогда как необходимых действий, направленных на установление лиц, на имя которых были зарегистрированы банковская карта и абонентский номер телефона, сведения о которых были сообщены ФИО7, должностными лицами осуществлено не было.

Так, является характерным то, что еще 24 июля 2017 года ПАО Сбербанк письмом № 40348044 сообщило в ОП № 4 о невозможности раскрытия сведений о владельце банковской карты, указанной ФИО7, в отсутствие возбужденного уголовного дела, однако несмотря на это в течение длительного времени должностным лицам давались поручения об опросе сотрудников названного банка для целей получения информации по названной карте, притом что указанные сотрудники отвечали отказом, мотивированным аналогично обоснованию, изложенному в официальном ответе ПАО Сбербанк от 24 июля 2017 года. Исходя из материалов уголовного дела должностными лицами ОП № 4 вышеуказанные сведения от ПАО Сбербанк так и не были получены, в том числе после возбуждения уголовного дела.

Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц, сводящиеся к тому, что совершенные должностными лицами ОП № 4 действия свидетельствуют об оправданности общей продолжительности рассмотрения уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам указанного дела.

Выявленные неоднократные и аналогичные нарушения требований законодательства о полном, всестороннем и своевременном проведении проверки по заявлению о преступлении и ведении предварительного следствия по уголовному делу до его приостановлении по основанию, установленному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, а также особо длительный период времени, в течение которого такие нарушения были допущены, безусловно свидетельствуют о нарушении права ФИО1, являющегося заявителем и потерпевшим по уголовному делу, на судопроизводство по такому делу в разумный срок.

Учитывая то, что сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО7 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда.

Более того, являются обоснованными и доводы административного истца о том, что неразумная длительность рассмотрения уголовного дела привела к утрате ФИО7 возможности взыскания ущерба с лица, совершившего в его отношении преступление. Данные доводы подтверждаются основанием прекращения производства по уголовному делу.

Изложенные выводы обусловливают необходимость присуждения ФИО7 соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.

Иные возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц против удовлетворения административного иска отклонены судом как противоречащие вышеизложенным выводам.

Между тем, суд признал заслуживающими внимания доводы процессуальных оппонентов административного истца о завышенном размере заявленной ФИО7 к присуждению компенсации.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств рассмотренного дела, включая общую продолжительность рассмотрения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков уголовного преследования, недопустимость отождествления института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с институтами возмещения убытков и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь подходами, сформированными судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок равным 80000 руб.

При этом заявленный ФИО7 к установлению размер компенсации (500000 руб.) признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных административных исковых требований оставлена без удовлетворения.

Также судом признаны не подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 к ненадлежащим административным ответчикам.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований и на основании части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в размере 300 руб. при уплате государственной пошлины за рассмотрение административного иска судом.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденные ФИО7 суммы компенсации и возмещения судебных расходов подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 80000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков