Решение по делу № 2-2144/2025 от 20.11.2025 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в суд к <ФИО> с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленного указал, что 20.06.2022 г. между ООО «Каршеринг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 20.06.2022 г. между ООО «Каршеринг Руссия» (Далее - Истец) и <ФИО> (Далее - Ответчик) был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к <ФИО> , третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0007-01-2025-001822-59

Дело № 2-2144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленного указал, что 20.06.2022 г. между ООО «Каршеринг Руссия» (Далее - Истец) и ФИО1 (Далее - Ответчик) был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее - Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

18.10.2023 г. ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. 11.01.2024 г. произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использовании Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС.

В соответствии с п. 2.7 Договора Аренды: «До начала аренды (в период бронирования Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения Арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимым наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений».

Ответчик осуществлял 20.06.2022 года сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. Во время сессии аренды транспортного средства (Далее по тексту - ТС) Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, арендованным в соответствии с Договором Аренды, Ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП), что подтверждается сведениями о ДТП. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 750 900 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается заключением № 599051.

Ответчиком было совершенно добровольное погашение задолженности в размере 1 900 руб. (одна тысяча девятьсот) 00 коп. Задолженность за ДТП на сегодняшний день составляет 749 000 руб. (семьсот сорок девять тысяч) 00 коп. По окончанию сессии аренды ТС, арендная плата составила: 49 096 (сорок девять тысяч девяносто шесть) рублей 38 копейки, которую получить не удалось, в связи с отсутствием на счете ответчика необходимых денежных средств. Также во время сессии аренды ответчиком было нарушено условие договора Прил.3, п.4 «Не предоставлены документы о ДТП в срок (п. 4.2.10-4.2.13) в размере: 15 000 (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.). В период осуществления Ответчиком сессии аренды транспортного средства: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ. Также, Ответчиком осуществлялась в период времени с 18:12:41 - 16.06.2022 года по 05:03:31 - 17.06.2022 года, сессия аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

В период осуществления Ответчиком сессии аренды транспортного средства: VW Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ. Вышеуказанные штрафы за нарушения ПДД РФ и положений КоАП РФ, в настоящее время оплачены ПАО «Каршеринг Руссия», что в свою очередь привело к убыткам Компании по оплате штрафов ГИБДД за время сессии аренды Должника в размере: 750 руб. (Семьсот пятьдесят) 00 коп.

Согласно п. 4-2.10 Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы, в т.ч. извещение о ДТП, «Европротокол»; постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами; протокол задержания транспортного средства;

Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) Арендатор обязуется нарочно передать Арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены Арендодателем. Арендатор принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов Арендодателю, в том числе в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессных требований или требований в порядке суброгации. Ненадлежащим образом оформленные документы, представленные Арендатором, приравниваются к не представленным».

В соответствии с п. 4.2.6 Договора Аренды: «Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов с использованием Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора». Согласно п. 9.2.1 Договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса». Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафе» а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением, штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки». В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен». Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 749 000 руб. (Семьсот сорок девять тысяч) 00 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» задолженность за аренду ТС в размере: 49 096 (Сорок девять тысяч девяносто шесть) рублей 38 копейки;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп за нарушение условия договора Прил.3, п.4 «Не предоставлены документы о ДТП в срок» (п. 4.2.10-4.2.13);

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ в размере: 750 руб. (Семьсот пятьдесят) 00 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» неустойку в размере 9 586 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 16 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате госпошлины в размере: 21 169 (Двадцать одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 00 коп.;

А всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» сумму задолженности в размере 829 601,54 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебное заседание истец представитель ПАО «Каршеринг Руссия» не явился, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В тексте иска указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мирзоян С.Э., действующий на основании ордера и доверенностей в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснял, что его доверитель находился на лечение в госпитале в г. Санкт-Петербурге, ранее он проходил военную службу по контракту, получил травму, имеет вторую группу инвалидности, не имеет возможности лично участвовать в суде, направил представителя для защите его интересов. Исковые требования не признал в части возмещения ущерба, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и возгоранием транспортного средства. Выводы имеющейся экспертизы не оспаривал. С расчетами платы аренды транспортного средства не согласен. Представил письменные возражения на иск. Дополнил, что со слов его доверителя в момент возгорания транспортного средства ФИО1 успел остановиться и выйти из автомобиля, о чем сообщил ПАО «Каршеринг Руссия», возгорания произошло из под капота. На место выехали сотрудники МЧС, которые ликвидировали возгорание. Иных лиц с ним не было, очевидцев тоже. Останавливался какой-то мужчина, хотел оказать помощь, его личные данные и местожительство, ФИО1 не известны. Не признал сумму ущерба, заявленную к взысканию, поскольку не считал, что имеется причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО1 с фактом возгорания транспортного средства «Хендай Солярис».

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд не явился, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.06.2022 г. между ООО «Каршеринг Руссия» (Далее - Истец) и ФИО1 (Далее - Ответчик) был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее - Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

На основании ст. ст. 606 и 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией статья 646 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение предварительного и Основного договора аренды транспортных средств осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к ним пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой электронной подписи).

Как правило, каршеринговые компании разрабатывают типовой рамочный договор аренды транспортного средства без экипажа и заключают его с пользователем (арендатором) путем обмена с ним электронными письмами через специальное электронное приложение каршеринговой компании. Пользователь (арендатор) присоединяется к данному договору фактически без изменения его условий, тем самым вступая в отношения краткосрочной аренды. Одним из существенных условий подобного договора аренды является обязательное проведение арендатором предварительного внешнего осмотра и оценки технического состояния транспортного средства по внешним признакам.

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатор: Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использовании Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В соответствии с п. 2.7 Договора Аренды: «До начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении; Арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения Арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимым наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений».

Из дела видно, что ответчик осуществлял 20.06.2022 года сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. Во время сессии аренды транспортного средства (Далее по тексту - ТС) Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, арендованным в соответствии с Договором Аренды, произошло дорожно-транспортное происшествие (возгорание транспортного средства) (л.д. 78).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортного средству в результате ДТП, который он оценил в размере 750 900 руб.

В обосновании заявленного, ПАО «Каршеринг Руссия» представлен Отчет об оценке № 599051 определения рыночной стоимости колесного транспортного средства и годных остатков Хендай Solaris VIN №. Специалистом определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.06.2022 г. в размере 750 900 руб., стоимость годных остатков – 33 600 руб. Указанный отчет не содержит акта повреждений автомобиля, фотографий транспортного средства.

Ответчиком в лице представителя оспаривался факт причинения ущерба транспортного средству именно ФИО1, причинно-следственная связь между произошедшим возгоранием и действиями (бездействиями) водителя (арендатора) автомобиля.

В связи с чем, на основании Определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2025 г. назначена судебная экспертиза в адрес экспертного учреждения - ООО «Многофункциональный центр экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Установить очаг возгорания и причину возникновения пожара (возгорания) транспортного средства Хендай Солярис», гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, произошедшего 21.06.2022 г. в 02:24 мин? Имеется ли причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО1 с фактом возгорания транспортного средства Хендай Солярис», гос.рег.знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, произошедшего 21.06.2022 в 02:24 мин?

Сторонам разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В адрес ПАО «Каршеринг Руссия» неоднократно направлялись судебные запросы с просьбой предоставить информацию в отношении спорного транспортного средства, сведения о его местонахождении, техническом состоянии, предоставить фотоматериал. Однако, вышеуказанные сведения со стороны истца представлены не были.

Как следует из сообщения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» в связи с не представлением объекта исследования, материалы дела возвращены в адрес суда, без экспертного исследования, в связи с невозможностью проведения экспертизы. В адрес собственника транспортного средства ПАО «Каршеринг Руссия» направлялись письма и уведомления об обеспечении доступа к транспортному средству Хендай Солярис, гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, которые оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак <данные изъяты>, зарегистрирован на ПАО «Каршеринг Руссия» с 05.02.2021 г.

Сведения о произошедшем ДТП 21.06.2022 г. с участием данного транспортного средства в ГУ МЧС России по РО, ГУ МВД России по РО, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону не имеется. Представить материал по факту ДТП не представляется возможным, что следует из поступивших ответов на судебные запросы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения очевидцев события, акты осмотра транспортного средства, фотоматериал автомобиля после произошедшего, сведения о том, восстановлен ли он, и или где находятся его годные остатки. Со стороны истца данные сведения не предоставлены, ни суду, ни экспертной организации.

Суд расценивает данные действия (бездействия) со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, с учетом норм ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и полагает, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 749 000 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» следует отказать.

Ответчик исковые требования не признал в данной части, представитель ФИО1 пояснял в судебном заседании, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и произошедшим возгоранием автомобиля. В обоснование своих доводов, заявлял ходатайство для проведения судебного исследования по данному поводу, которое не состоялось по вине истца.

Исходя из норм действующего законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Достаточных и необходимых доказательств со стороны истца для установления вины ФИО1 в причинении ущерба, (возгорании автомобиля) не предоставлено, что противоречит вышеуказанным нормам законодательства, согласно которым именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения своим имуществом.

Между тем, суд полагает подлежащими удовлетворения требования иска о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства.

Из дела видно, что по окончанию сессии аренды ТС, арендная плата составила: 49 096 (сорок девять тысяч девяносто шесть) рублей 38 копейки, ее получить не удалось, в связи с отсутствием на счете ответчика необходимых денежных средств.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, он отражен в представленных суду документах. Между тем, довод стороны ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению только до момента прекращения использования автомобиля, время после ДТП не подлежит оплате, суд отклоняет. В соответствии с договором аренды для завершения сессии аренды арендатор нажимает активную клавишу «Завершить аренду» в мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет арендатору для ознакомления акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания акта. Сессия аренды завершается после подтверждения мобильным приложением завершение сессии аренды и подписания акта возврата ТС посредством электронной подписи.

После завершения сессии аренды мобильное приложение отображает детали завершенной сессии аренды, в том числе стоимость аренды в соответствии с используемым тарифом.

В период осуществления Ответчиком сессии аренды транспортного средства: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ: Также, Ответчиком осуществлялась в период времени с 18:12:41 - 16.06.2022 года по 05:03:31 - 17.06.2022 года, сессия аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Вышеуказанные штрафы за нарушения ПДД РФ и положений КоАП РФ, в настоящее время оплачены ПАО «Каршеринг Руссия», что в свою очередь привело к убыткам Компании по оплате штрафов ГИБДД за время сессии аренды Должника в размере: 750 руб. (Семьсот пятьдесят) 00 коп. (л.д. 79,80).

В силу п. 7.12 Договора стороны согласовали, что достаточным и безусловным основанием для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и соответственно как лица, несущего ответственность и обьязщанного оплатить убытки, неустойку (штрафы и пени) является одно из следующих условий: наличие акта органа власти, постановление по делу об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего.

Согласно п. 7.11 Договора оплата штрафа подлежит в размере 50 % от из размера.

ПАО «Каршеринг Руссия» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием реквизитов для погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что с условиями договора аренды транспортного средства ответчик был ознакомлен, прежде чем совершать действия, направленные на заключение договора, арендатор изучил условия договора и принял осознанное решение о заключении договора.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика задолженности за аренду транспортного средства в размере 49 096,38 руб., расходы, связанные с оплатой штрафов за нарушением ППД в размере 750 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом не оповестил сотрудников ГИБДД о случившемся, в связи с чем, отсутствует материал по факту ДТП, своевременно не оплатил стоимость аренды транспортного средства, что приравнивается к не представлению необходимых документов истцу по договору.

Таким образом, суд полагает также обоснованными требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп за нарушение условия договора Прил.3, п.4 «Не предоставлены документы о ДТП в срок (п. 4.2.10-4.2.13) и о взыскании неустойки за заявленный период с 04.03.2024 г. по 16.03.2024 г. (12 дней) составляет 598,15 руб. (49846,38 (49 096,38 + 750) х 12 х 0,1 %).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины 21 169 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ). Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ООО «Многофункциональный центр экспертиз» предоставлено ходатайство о взыскании издержек, связанных с назначением экспертизы в размере 5000 руб. Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, связанного с произошедшим ДТП ПАО «Каршеринг Руссия» отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, не предоставлением транспортного средства, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, связанных с назначением судебной экспертизы в размере 5000 руб.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 79, 167, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» задолженность за аренду ТС в размере 49 096,38 руб., денежные средства за нарушение условия договора Прил.3, п.4 «Не предоставлены документы о ДТП в срок» (п. 4.2.10-4.2.13) в размере 15 000 руб., расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ в размере 750 руб., неустойку за период с 04.03.2024 г. по 16.03.2024 г. в размере 598,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в большем размере ПАО «Каршеринг Руссия» отказать.

Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, связанных с назначением судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →