Решение по делу № 2-293/2025 от 12.05.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

дело № 2-293/2025

56RS0030-01-2024-005313-19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ»; ее, ФИО3 гражданская ответственность на момент ДТП была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». 05 марта 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля, событие ДТП признано страховым случаем. Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, и 21 марта 2024 года АО «СОГАЗ» в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 257 800 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства – 2 500 руб. Указанная сумма является недостаточной для проведения ремонта автомобиля. Она обратилась к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от 29 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 465 600 руб., рыночная стоимость ремонта – 862 500 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 500 руб. 26 июля 2024 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 68 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4780 руб., 30 июля 2024 года – неустойки в размере 83 448 руб. Она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в ходе рассмотрения которого была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 25 октября 2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 441 400 руб., с учетом износа – 340 500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 ноября 2024 года в удовлетворении ее требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было отказано. С этим решением она не согласна, считает его необоснованным. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не возмещен, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73 800 руб., в возмещение убытков – 421 100 руб., расходы по оценке ущерба – 7 720 руб., неустойку за период с 29 марта 2024 по день фактического исполнения решения суда – 92 712 руб., в случае удовлетворения заявленного требования взыскать неустойку до даты фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73 800 руб., в возмещение убытков – 348 270 руб., расходы по оценке ущерба – 7 720 руб., неустойку за период с 29 марта 2024 по 29 апреля 2025 года в размере 199722 руб., в случае удовлетворения заявленного требования взыскать неустойку до даты фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать.

Ответчиком представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязательства перед ФИО3 по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнены. Поскольку в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и которые готовы провести ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду отказа в принятии транспортного средства всеми СТОА, с которыми у ответчика имеются договорные отношения, 21 марта 2024 года в пользу истца выплачено страховое возмещение, размер которого определен согласно Единой методике с учетом износа, в размере 260 300 руб., 26 июля 2024 года произведена доплата – 73 180 руб. Кроме того, страховой компанией в пользу ФИО3 выплачена сумма неустойки в размере 83 448 руб. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В случае если суд найдет основания для удовлетворения заявленных исковых требований, просил размер штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств снизить.

Третье лицо ФИО4, представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под ее управлением. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты>

06 марта 2024 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1, л.д. 50 - 51).

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

11 марта 2024 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1, л.д. 52 – 53).

11 марта 2024 года по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 322 880 руб., с учетом износа – 257 800 руб.

21 марта 2024 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 260 300 руб. (том 1, л.д. 68), в том числе 257800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 руб. – в счет возмещения расходов на эвакуацию.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к специалисту для проведения оценки ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 <данные изъяты> от 29 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 465 600 руб., с учетом износа – 355800 руб., рыночная стоимость ремонта – 862 500 руб. За осуществление этой независимой оценки истцом уплачено 12 500 руб.

26 июля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 73 180 руб. (том 1, л.д. 70), в том числе 68 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 780 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки.

30 июля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату неустойки в размере 83448 руб., от данной суммы был удержан налог на доходы физических лиц в размере 10848 руб. (том 1, л.д. 72, 73).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО3 организовано проведение в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 25 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 441 400 руб., с учетом износа – 340 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что, у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля потребителя на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральных законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценивая правомерность действий ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и которые готовы провести ремонт поврежденного транспортного средства.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

В материалы дела ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Следовательно, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются неправомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку АО «СОГАЗ» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не имелось, и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежными поручениями, заявление истца об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» с момента обращения истца в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики в заключении технической экспертизы ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», организованном финансовым уполномоченным (441 400 руб. без учета износа), сторонами не оспаривалась.

21 марта 2024 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 260 300 руб., в том числе 257800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 руб. – в счет возмещения расходов на эвакуацию. 26 июля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 73 180 руб., в том числе 68 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 780 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Как разъяснено впункте 133постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленныйпунктом 11 статьи 12Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренногоЗакономоб ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15ГК РФ,пункт 14 статьи 12Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, если страховщик уклоняется от осмотра поврежденного имущества и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

В соответствии спунктом 11 статьи 12Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном деле установлено, что страховщик от организации осмотра и экспертизы не уклонялся.

Несогласие истца с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы и размером выплаты на основании данного заключения, не относит понесенные им впоследствии расходы по составлению заключения ИП ФИО5 к убыткам.

Законоб ОСАГО, устанавливая обязательный претензионный порядок разрешения спора между потерпевшим и страховщиком, не предусматривает обязанности потерпевшего при подаче претензии предоставить заключение иной независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962ГК РФ,абзац третий пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО,часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном).

Установлено, что при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» независимой технической экспертизы, выводы которой относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой истцом не оспаривались.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для самостоятельного проведения экспертизы потерпевшим и факт ее проведения до обращения к финансовому уполномоченному, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком выплата в размере 4 780 руб. подлежит отнесению к страховому возмещению.

Расходы на эвакуацию в соответствии с положениями Закона об ОСАГО также включаются в размер страхового возмещения, подлежат возмещениювпределахстраховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 66 520 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО - 333480 руб. (совокупная сумма добровольно выплаченного страхового возмещения)).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 520 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 21 ноября 2023 года составит 789670 руб.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение экспертаГорюнова В.В.в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба или иного экономически выгодного способа восстановления повреждённого автомобиля ответчиком не представлено.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб. поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (41 400 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «СОГАЗ» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО3 имеет право на возмещение убытков в размере 348270 руб. (789670 руб. - 400 000 руб. - 41 400 руб.).

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчикаАО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков сумму в размере 348270 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 06 марта 2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 27 марта 2024, однако выплата не была произведена.

Таким образом, период просрочки начался с 28 марта 2024 года.

Истец просит произвести выплату неустойки, начиная с 29 марта 2024 года по 29 апреля 2025 года; в случае удовлетворения заявленного требования взыскать неустойку до даты фактического исполнения требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка на будущее может быть взыскана только после вынесения решения.

Таким образом, неустойка по ставке 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению на будущее с даты, следующей за днем вынесения решения, то есть с 01 мая 2025 года. За период по 30 апреля 2025 года неустойка с ответчика подлежит взысканию в твердой денежной сумме.

В соответствии счастью 3 статьи 196Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределахзаявленныхтребований.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд производит собственный расчет неустойки в соответствии с заявленными истцом требованиями за период, начиная с 29 марта 2024 года, согласно которому:

за период с 29 марта 2024 года по 26 июля 2024 года (дата выплаты страховой компанией 73 180 руб.) неустойка составляет: 139700 руб. (недоплаченное страховое возмещение (400000 руб. – 260 300 руб.)) х 120 дней (количество дней просрочки) х 1 % = 167 640 руб.;

за период с 27 июля 2024 по 30 апреля 2025 (день вынесения решения) неустойка составляет: 66 520 руб. (недоплаченное страховое возмещение (400000 руб. – 260 300 руб. – 73180 руб.)) х 278 дней (количество дней просрочки) х 1 % = 184925,60 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: (167640 руб. + 184925,60 руб.) – 83448 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком) = 269117,60 руб.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, восстановительный ремонт потерпевшему не произведен, доказательств того, что ремонт не был произведен, как и выплата страхового возмещения, по вине потерпевшего, не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание поведения потребителя, который вынужден был обращаться за защитой своего права, суд считает обоснованным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 269117,60 руб., в соответствии с лимитом, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которому общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400000 руб., учитывая, что ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 83448 руб., а также за период по 30 апреля 2025 судом по настоящему решению с ответчика взыскана неустойка в размере 269117,60 руб., то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 47434,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 66 520 руб. за период с 01 мая 2025 года до полного исполнения обязательства, но не более 47434,40 руб.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 33 260 рублей (66 520 руб. /2).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определяется по Методике Минюста России), которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем они подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Расходы по оценке ущерба в размере 7 720 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для самостоятельного проведения экспертизы потерпевшим и факт ее проведения до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21678 руб. (18678 руб. + 3000 руб.) от имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 66 520 рублей, убытки в размере 348 270 рублей, неустойку за период с 29 марта 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 269117 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33260 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 66 520 рублей за период с 01 мая 2025 года до полного исполнения обязательства, но не более 47434 рублей 40 копеек.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 21678 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.