Дело №2-653/2025; УИД 42RS0010-01-2024-003404-75

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2024 г.

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 марта 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

8 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее- ФИО3. истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее- ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2024г. года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: TOYOTA MATRIX г/н №, под управлением ФИО5, автомобиль принадлежит ФИО4. ФИО5 не был допущен к управлению ТС надлежащим образом и был признан виновным в ДТП. TOYOTA SPRINTER г/н №, под управлением Е., автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданного 4 декабря 2020г., код органа ГИБДД: №. Он признан потерпевшим.

Согласно постановлению № от 7 декабря 2024г. виновным в произошедшем 7 декабря 2024г. ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.B результате ДТП автомобилю TOYOTA SPRINTER г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданного 4 декабря.2020г., код органа ГИБДД: №, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, скрытые повреждения, что отражено в приложении к процессуальному документу от 7 декабря 2024г.

Риск гражданской ответственности на дату ДТП у ФИО5 не застрахован, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в приложении к процессуальному документу от 7 декабря 2024г.

10 декабря 2024г. было составлено Экспертное заключение № ИП Л., согласно которому восстановление ТС экономически нецелесообразно, потому что затраты на восстановление транспортного средства, без учета износа, превышают среднюю рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, а именно 259 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что у ФИО5 на дату ДТП не имелся полис ОСАГО, случай не является страховым, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к собственнику автомобиля, а именно к ФИО4.

Механические повреждения причинены автомобилю истца действиями водителя автомобиля TOYOTA MATRIX. Поскольку ФИО5 являлся водителем транспортного средства TOYOTA MATRIX, не имея надлежащим образом оформленного права управлять этим транспортным средством, а ответчик ФИО4 в момент вышеуказанного ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, то законодатель возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба от произошедшего 7 декабря 2024г. ДТП в размере 259 000 рублей, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 8 декабря 2024г, по дату фактического исполнения судебного решения, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на юриста в сумме 31 915 рублей 43 копейки.

Определением суда от 6 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

Впоследствии представителем истца требования уточнены. Указывает на то, что 12 мая 2025г. составлено заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA SPRINER, <данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 7 декабря 2024г., на дату ДПП 7 декабря 2024г. составляет 355 600 рублей 2. Средняя рыночная стоимость TOYOTA SPRINER, <данные изъяты>, неповрежденном состоянии по состоянию на 7 декабря 2024г. составляет 204 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA SPRINER <данные изъяты>, составляет 21 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, равного среднерыночной стоимости TOYOTA SPRINER, г/н №, в размере 204 000 рублей, сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11 декабря 2024г. по дату фактического исполнения судебного решения, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на юриста в сумме 31 915 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20 декабря 2024 г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указывал, что ответчики могут потребовать в судебном порядке у истца передать им годные остатки, таким правом они не воспользовались, поэтому настаивают на взыскании ущерба без вычета стоимости годных остатков. Настаивал на взыскании ущерба и судебных расходов именно со ФИО4, указывая, что договор безвозмездной аренды автомобиля TOYOTA MATRIX г/н №,, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является недействительным, составленным ответчиками уже после ДТП, так как ФИО4 является платежеспособной в отличие от ФИО5, который в случае взыскания ущерба с него, не сможет исполнить решение суда <данные изъяты> в отличие ФИО4. Недействительность данного договора подтверждается, в том числе, отсутствием акта передачи транспортного средства ФИО5, отсутствием страховки у ФИО5 вопреки положениям договора, а также тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия «договор безвозмездной аренды транспортного средства». Ими подано исковое заявление об оспаривании данного договора, однако в настоявшее время иск к производству суда не принят, определением суда от 25 августа 2025 г. постановлено возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора безвозмездной аренды транспортного средства от 28 сентября 2024г. На определение подана частная жалоба, которая оставлена без движения.

Протокольным определением от 8 сентября 2025 г. представителю истца ФИО1 отказано в приостановлении настоящего гражданского дела до разрешения иска ФИО3 о признании недействительным договора безвозмездной аренды транспортного средства от 28 сентября 2024 г..

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя. Ранее в ходе подготовки к судебному заседанию ответчик ФИО4 не оспаривала факт ДТП, не оспаривала вину ФИО5 в ДТП, указывала на несогласие с оценкой ущерба, заявленной истцом.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности от 1 марта 2025 г., исковые требования признал частично, пояснил, что сторона ответчика на годные остатки не претендует, размер ущерба должен быть рассчитан за минусом годных остатков, которые остаются у истца. Оспаривал доводы представителя истца о недействительности договора безвозмездной аренды, заключенного между его доверителями, поскольку фактически договор исполнен, транспортное средство было передано ФИО5, за рулем в момент ДТП находился ФИО5, что подтверждает то, что надлежащим ответчиком по делу является фактический владелец транспортного средства на момент ДТП и причинитель вреда ФИО5. Проценты по ст.395 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат взысканию, так как такие проценты взыскиваются либо за неисполнение денежного обязательства в силу либо в силу закона. Не оспаривал стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей, полагая данные расходы оправданными, расходы на юриста полагал завышенными, просил снизить, с размером компенсации морального вреда не согласен, полагал моральный вред недоказанным.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 7 декабря 2024г. года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: TOYOTA MATRIX г/н №, под управлением ФИО5, автомобиль принадлежит ФИО4 и TOYOTA SPRINTER г/н №, под управлением Е., автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Виновным в произошедшем 7 декабря 2024г. ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.B результате ДТП автомобилю TOYOTA SPRINTER г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, скрытые повреждения, что отражено в приложении к процессуальному документу от 7 декабря 2024г.

Риск гражданской ответственности на дату ДТП у ФИО5 не застрахован (л.д.41-50).

Согласно п.1.1. договора безвозмездной аренды транспортного средства от 24 сентября 2024 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, арендодатель передает в безвозмездное временное владение Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности (Свидетельство о регистрации ТС №) автомобиль марки Toyota Matrix, <данные изъяты>.

Автомобиль предоставляется в безвозмездное владение со всеми его принадлежностями, инструментом и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.) (п.2.2 договора).

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем исправному, с учетом нормального износа(п.2.3 договора)..

Арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются Арендатором за счет собственных средств(п.2.4 договора)..

Арендодателю предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.) (п.2.5 договора).

При использовании автомобиля в соответствии с п. 2.5 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии в разделом 4 настоящего договора (п.2.6 договора) (л.д.61-62).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

По мнению суда, на момент ДТП автомобиль TOYOTA MATRIX г/н № находился в реальном владении ФИО5, именно ответчик использовал автомобиль в момент ДТП. Право его владения указанным автомобилем подтверждается договором безвозмездной аренды от 28 сентября 2924 г.

Учитывая, что ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA MATRIX г/н № на момент ДТП, при этом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, им не исполнена, ответчик обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ТOYOTA SPRINER, г/н №, рассчитанная по Методике Минюста 2018 года, составляет 355 600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля ТOYOTA SPRINER, <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на 7 декабря 2024 г. составляет 204 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 100 рублей (л.д.144-172).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в ДТП от 7 декабря 2024 г.

Приняв во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем правовых оснований не доверять установленной выводам представленного заключения не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Доказательств иного объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, в размере 182 900 рублей, исходя из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого на момент ДТП составляла 204 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 21 100 рублей, полагая, что в данном случае подлежит взысканию с ответчика разница между стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков.

Доводы стороны истца о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма без учета стоимости годных остатков, основана на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г., в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и ценой годных остатков, что соответствует приведенным положениям Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 8 декабря 2024г, по дату фактического исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако, между потерпевшим в результате ДТП и виновником ДТП возникают деликтные обязательства, т.е. обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем только когда суд возлагает на виновника ДТП обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, требование о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права в последующем обратиться за взысканием с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату исполнения решения о возмещении ущерба, подлежащих начислению по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, на сумму материального ущерба в размере 182 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда стороной истца не представлены. Кроме того, суд считает, что только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему не имущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред, а все волнения и страхи, связанные с опасением за свое имущество, моральным вредом не считаются, и компенсация за такие переживания действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину законом не предусмотрена, в отсутствие доказательств причинения морального вреда

истцу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 916 рублей 43 копейки. Согласно договору на оказание юридических услуг от 7 декабря 2024г. (л.д.234-237).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца судебных заседаниях, степени его участия в деле, возражений стороны ответчика с указанием на чрезмерность суммы судебных расходов, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 614 рублей 87 копеек (31 915, 43*89,65/100).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается чеком от 9 декабря 2024 г. (л.д.34,238).

Поскольку экспертное заключение № являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 7 172 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8 000*89,65/100).

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку таких требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 182 900 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7 172 рубля, расходы на юриста в сумме 23 309 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2025 г.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.