Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2022 года.

66RS0020-01-2022-000127-14

Дело № 2-1321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р.С.» к М.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Р.С.» (Далее –Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников умершего К.С. в свою пользу задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 304 266 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что между Банком и К.С. заключен договор о карте <номер> от <дата>. После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 334 000 руб. 00 коп. В период с <дата> по <дата> К.С. совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 324 379 руб. 64 коп. В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности заемщиком должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств в размере не менее минимального платежа. К.С. не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, ему начислены платы за пропуск минимальных платежей, и <дата> сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 304 266 руб. 68 коп. в срок до <дата>. Однако, К.С. не осуществил возврат указанной суммы. В Банк поступила информация о том, что К.С. умер <дата>. Задолженность, по мнению истца, подлежит взысканию с его наследников.

<дата> Белоярским районным судом вынесено решение в порядке заочного производства о взыскании с М.Л. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти К.С. в пользу акционерного общества «Банк Р.С.» задолженность по договору <номер> от 13.07.2012г. в размере 304 266 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб. 67 коп.

<дата> определением Белоярского районного суда вышеуказанное заочное решение Белоярского районного суда, отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком М.Л. представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что к исковому заявлению не приложен подлинник договора займа с К.С., срок подачи искового заявления пропущен на длительное время, ходатайств о восстановлении пропущенного срока нет, в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отклонить исковые требования.

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда <адрес>, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом <номер> главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <дата> между Банком и К.С. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о карте <номер>. Согласно п.1.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Р.С.» заключенный договор между Банком и Клиентом о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие Условия и Тарифы по картам «Р.С.», которые К.С. получил на руки, подтвердив получение своей личной подписью под заявлением (л.д. 22-24, 27-31, 32-37). Банк свои обязательства перед К.С. выполнил, выдав заемщику карту с лимитом в размере 334 000 руб. 00 коп. Заемщик воспользовался кредитными средствами в общей сумме 324 379 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя К.С. за период с <дата> по <дата>.

Далее судом установлено, что заемщик К.С. умер <дата>.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.58 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, открытого нотариусом П.М,. у К.С. имеется наследника второй очереди – сестра М.Л., которая в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Других наследников, заявивших о принятии наследства не установлено. Согласно материалам наследственного дела <номер>, открытого нотариусом З.О., наследнику М.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7 от 19.02.2018г., серии <адрес>8 от 19.02.2018г. (л.д. 58-62). Таким образом, М.Л. является надлежащим ответчиком по иску Банка.

Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство, наследственное имущество состоит из:

Нежилого здания (гаражного бокса) под номером 246, находящегося в <адрес>, гаражном потребительском кооперативе «Центральный», секторе 6, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 826 482 руб. 00 коп.

Земельного участка с кадастровым номером 66:42, расположенного по адресу <адрес>, гаражный потребительский кооператив «Центральный», сектор 6, <номер>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 332 008 руб. 00 коп.

- Автомобиля марки 654 выпуска, 123, г/н <номер> стоимостью по экспертному заключению от 27.03.2014г. 25 000 руб.

Таким образом, совокупная стоимость наследственного имущества составляет 1 183 490 руб. 00 коп. (826 482 руб. + 332 008 руб. +25 000 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304 266 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Р.С.» <дата> был сформирован заключительный счет-выписка, который был направлен в адрес заемщика с установлением срока оплаты до <дата>. Обязательства по оплате задолженности, согласно указанному выше заключительному счету-выписке, ни заёмщиком, ни ответчиком исполнены не были.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая указанный вопрос, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что сформированный <дата> АО «Банк Р.С.» и направленный в адрес К.С. заключительный счет-выписка подлежал оплате ответчиком в срок до <дата>, начало срока исковой давности, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, следует исчислять с <дата>, а его окончание приходится на <дата>.

Истец обратился в суд с иском по настоящему спору <дата>, что свидетельствует о пропуске стороной истца установленного законом срока исковой давности для заявления иска.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Банк Р.С.» к М.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Р.С.» к М.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Соловьева