Дело №2-1274/22
47RS0011-01-2021-003765-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
с участием адвоката Колесник Т.Н.,
при секретаре Померанцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПтица» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛенПтица» указывая, что 22.10.20213 года между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ответчикполучил от истца в собственность денежные средства в сумме 7000000 рублей на срок до 31.12.2020 года.
Истец также указывает, что 30.10.20213 года между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ответчикполучил от истца в собственность денежные средства в сумме 7500000 рублей на срок до 31.12.2020 года.
Кроме того, истец указала, что, вопреки условиям договоров, ответчик свою обязанность по возврату денежных средств в полном объеме в установленный срок не исполнил, вернув лишь незначительную часть долга в размере 1000000 рублей. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по договорам займа, которая по состоянию на 01.01.2021 года составляла 6000000 рублей – по договору от 22.10.2013 года и 7500000 рублей – по договору от 30.10.2013 года.
Истец указала, что срок исполнения обязательств по договорам истек 31.12.2020 года, от возврата сумм займа ответчик уклоняется, погашая образовавшуюся задолженность лишь по частям, по 50000 рублей, ежемесячно.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа по договору от 22.10.2013 года в размере 4400000 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 736288 рублей 01 копейку, а всего 5136288 рублей 01 копейку; по договору от 30.10.2013 года в размере 7500000 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1037363 рубля 01 копейку, а всего 8537363 рубля 01 копейку.Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 и адвокату Колесник Т.Н.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 01.09.2021 года, выданной сроком на пять лет, и адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера №923860 от 12.09.2022 года, в судебном заседании поддержали доводы иска с учетом изменения. Кроме того, просили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей (т.2 л.д.180).
Представитель ответчика, ООО «ЛенПтица», ФИО3, действующий по доверенности от 17.02.2022 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал по иску, поддержал письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении спора в его отсутствие не просил, позицию по иску не представил.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «ЛенПтица» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставила ООО «ЛенПтица» в собственность денежные средства в размере 7000000 рублей со сроком погашения до 31.12.2020 года.
30.10.2013 между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «ЛенПтица» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставила ООО «ЛенПтица» в собственность денежные средства в размере 10 000000 рублей со сроком погашения до 31.12.2020 года.
Данные обстоятельства подтверждены договорами займа, подлинники приобщены к материалам дела.
В период с октября 2013 года по ноябрь 2021 год ООО «ЛенПтица» выплатило часть долга в размере 1000000 рублей, а в период с 17.10.2022 года по 24.11.2022 года ответчиком внесено 200000 рублей по договору займа от 22.10.2013 года.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что истец является учредителем ООО «ЛенПтица», в связи с чем, предоставленные ответчику суммы займа являются, фактически, компенсационным финансированием со стороны истца, продиктованным предпринимательскими интересами.
Ответчик также утверждал, что между истцом и ответчиком фактически сложился такой порядок взаимодействия, при котором истец признавал приемлемым частичное регулярное погашение ответчиком имеющейся задолженности, в связи с чем, полагает, что такими фактическими действиями стороны согласовали иной порядок возврата суммы займа, значительно отличающийся от согласованного в письменной форме.
Оценив доводы ответчика, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры займа исчерпывающим образом регулируют ординарные заемные правоотношения, устанавливая условия и сроки возврата суммы займа заемщиком. В этой связи, поскольку буквальное значение условий договоров займа не вызывает сомнений, у суда отсутствуют основания для применения регулирования, предусмотренного частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предписывающего оценивать также переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон.
Соглашение, изменяющее условия заключенных договоров займа, составленное, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, в письменной форме, в материалы дела не представлено.
Наличие корпоративной связи между истцом и ответчиком, само по себе, не отменяет и не изменяет содержание заемных правоотношений, поскольку каждый из участников является самостоятельным субъектом, обладающим правоспособностью и действующий в своем интересе, при этом, участие истца в корпоративной структуре ответчика не свидетельствует о совпадении воли каждого из них.
Кроме того, следует отметить, что заемные правоотношения сложились только между сторонами и на данном этапе не затрагивают интересы третьих лиц (например, кредиторов ответчика), а также не свидетельствуют об осуществлении гражданских прав исключительно с целью причинения вреда, в связи с чем, у суда не имеется оснований констатировать недобросовестность в действиях истца.
В свою очередь, выдвинутые ответчиком возражения нарушают правило исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ), не основаны на законе и потому отклоняются судом.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 4400000 рублей по договору от 22.10.2013 года и 7500000 рублей по договору от 30.10.2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению на сумму займа.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 31 августа 2022 года по договору займа от 22.10.2013 года в размере 736288 рублей 01 копейку и по договору займа от 30.10.2013 года – 1037363 рубля 01 копейку, представлен расчет.
Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям Гражданского кодекса РФ, проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.
Таким образом, с ООО «ЛенПтицы» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 736288 рублей 01 копейку – по договору займа от 22.10.2013 года, в размере 1037363 рубля 01 копейку – по договору займа от 30.10.2013 года.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 1 статье 98, статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование понесенных на оплату услуг представителя расходов в материалы представлены квитанции на общую сумму 75000 рублей (л.л.177-179, т.2).
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЛенПтица» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПтица» в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа от 22.10.2013 года в размере 4400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736288 рублей 01 копейку, а всего 5136288 рублей 01 копейку; сумму займа по договору от 30.10.2013 года в размере 7500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037363 рубля 01копейку, а всего 8537363 рубля 01 копейку; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 13 723 651 (тринадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПтица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.
Судья Н.Н. Михайлова