Дело №2-2732/2022
УИД 05RS0012-01-2022-006585-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент 25 октября 2022 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Касумовой Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-94002/5010-003 от 23.08.2022, и отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, о снижении её в порядке ст.333 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-94002/5010-003 от 23.08.2022г. (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1, и отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, о снижении её в порядке ст.333 ГК РФ, мотивирую тем, что ФИО1 (далее - потребитель, заявитель) обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №У-22-94002/5010-003 от 23.08.2022 г. требования ФИО1 удовлетворены.
Данное решение, срок обжалования которого истекает 19.09.2022 г., ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным в силу следующего.
Так, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2021 г. был причинен вред транспортному средству потребителя.
16.09.2021 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
13.10.2021 г. финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о проведении 18.10.2021г. осмотра транспортного средства по адресу<адрес изъят> Транспортное средство не было представлено на осмотр. В подтверждение данного акта составлен протокол осмотра территории от 18.10.2021 г.
20.10.2021г. финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о проведении 25.10.2021г. осмотра транспортного средства по адресу<адрес изъят>к". Транспортное средство не было предоставлено на осмотр. В подтверждение данного факта составлен протокол осмотра территории 25.10.2021 г.
08.11.2021г. финансовой организации было предоставлено транспортное средство, проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30.11.2021 финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 247901,81 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
31.01.2022 финансовая организация осуществила в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 25672,19 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
31.01.2022г. финансовая организация произвела выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 26741,50 руб. (неустойка в размере 23265,50 руб. оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 3476 руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес изъят> в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №<номер изъят>, 836.
После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично. С финансовой организации взысканы финансовая санкция в сумме 11000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139640, 95 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением не согласна в части взыскания неустойки. Полагают, что, выплатив сумму неустойки в размере 26741,50 руб. финансовая организация выплатила требования потребителя в разумных пределах. Так же полагают, что отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 направил письменные объяснения (возражения) на заявление ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым в случае пропуска заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя оспариваемым решением.
Заинтересованное лицо по делу - ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменных возражений (заявлений) не представил, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.08.2021г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.
16.09.2021г. ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
13.10.2021г. финансовая организация телеграммой уведомила ФИО1 (далее - заявителя) о проведении 18.10.2021 г. осмотра транспортного средства по адресу: <адрес изъят>. Транспортное средство не было представлено на осмотр. В подтверждение данного акта составлен протокол осмотра территории от 18.10.2021г.
20.10.2021 г. финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о проведении 25.10.2021г. осмотра транспортного средства по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр. В подтверждение данного факта составлен протокол осмотра территории 25.10.2021 г.
08.11.2021г. финансовой организации было предоставлено транспортное средство, проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30.11.2021 финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 247901,81 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
31.01.2022 финансовая организация осуществила в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 25672,19 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
31.01.2022г. финансовая организация произвела выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 26741,50 руб. (неустойка в размере 23265,50 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 3476 руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес изъят> в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №<номер изъят>, 836.
После указанного состоялось обращение заявителя к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 требования удовлетворены частично. С финансовой организации взысканы финансовая санкция в сумме 11000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139640, 95 руб.
Принимая во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах», что отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку.
Таким образом, право снижать неустойку предоставлено суду, финансовый уполномоченный таким правом данной нормой и Федеральным законом от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделен.
Следовательно, нарушений требований закона, при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления потребителя финансовой услуги и принятии им оспариваемого страховщиком решения, в данной части, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N11-КГ22-6-К6).
Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 мотивированы тем, что на основании пунктов 10 и 21, статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» было обязано организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поскольку полученные им повреждения исключали его участие в дорожном движении, не позднее 23.09.2021г. включительно.
13.10.2021г. финансовая организация телеграммой уведомила ФИО1 о проведении 18.10.2021г. осмотра транспортного средства по адресу: <адрес изъят>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 10, статьи 12 Закона №40-ФЗ.
На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства в срок установленный п.10 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.09.2022г.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» 16.09.2021г. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.10.2021г., а неустойка - начислению с 07.10.2021 г.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 247901,81руб. 30.11.2021г., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ на 55 календарных дней.
Соответственно с учетом положений установленных п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 247901,81руб. за период с 07.10.2021 по 30.11.2021г. и составляет 136345,99руб. (1% от 247901,81руб.* 55 дней).
ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 25672,19 руб. 31.01.2022г., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 117 календарных дней.
С учетом положений, установленных п.21 ст.12, Закона №40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 25672,19 руб. за период с 07.10.2021г. по 31.01.2022 г. и составляет 30036,46 руб. (1% от 25672,19 * 117 дней).
Соответственно, совокупный размер неустойки составляет 166382,45 руб. (136345,99 +30036,46 руб.).
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за вычетом НДФЛ в сумме 26741,50руб., сумма в размере 3476руб. перечислена в качестве НДФЛ.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено в размере 139640,95 руб. (166382,45 - 26741,50 руб.)
Согласно разъяснениям приведенным в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключи
тельных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п.20).
Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.
Между тем совокупный размер неустойки, взысканный в пользу ФИО1 - 166382,45 руб., начисленный на сумму 247901,81 за период с 07.10.2021г. по 30.11.2021 г. (55 дней) и на сумму 25672,19 руб. за период с 07.10.2021 г. по 31.01.2022 (117 дней) соответственно, по мнению суда не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 83191,22 руб.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки за вычетом НДФЛ в сумме 26741,50 руб., остаток неустойки, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 составляет 56449,72 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-94002/5010-003 от 23.08.2022г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1, изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <номер изъят> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, РД, паспорт <номер изъят>, выданный ОУФМС России по РД в г.Дербенте 09 августа 2016г., код подразделения <номер изъят> неустойку в размере 56449 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия.
(решение составлено в совещательной комнате)
Судья Гаджиев Д.А.