Дело № 2-1935/2025

24RS0016-01-2025-002101-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 349156,06 руб. под 32% годовых на срок 1462 дня. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, ввиду чего образовалась задолженность перед банком. 05.09.2015 заемщик ФИО1 умерла. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 в размере 345451,49 руб., судебные расходы - 11136 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.11.2025, привлечен в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц ПКО «Траст», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ПКО «Траст», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 24.04.2013 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче потребительского кредита на сумму 349156,06 руб. под 32 % годовых на срок 4 года (24.04.2013 по 24.04.2017) с ежемесячным платежом в размере 13040 руб., последний платеж в размере 12703,74 руб., датой платежа: 24 числа каждого месяца с мая 2013 по апрель 2017.

Также в рамках указанного заявления Клиент просил Банк открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора. Банк открыл банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 349156,06 руб., зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. Согласна со всеми условиями Договора, в том числе Общими условиями договора потребительского кредита, обязуется выполнять их.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету по кредиту, ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняла, платежи с 03.04.2014 не производила, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Установлено, что в связи с систематическим неисполнением кредитных обязательств, ФИО1 24.07.2014 было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, в срок до 24.08.2014, в размере 345451,49 руб., в том числе основной долг 302747,53 руб., проценты 38603,96 руб., неустойка– 4100 руб.

05.09.2015 ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №899 от 07.09.2015, составленной Железногорским Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Согласно ответу Врио нотариуса Железногорского нотариального округа от 21.08.2025 № 926 на запрос суда, в архиве находится наследственное дело №280/2015, открытое нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО4 09.11.2015, в связи со смертью 05.09.2015 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании претензии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ. Наследственное дело окончено 12.07.2019.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С заявлением о принятии наследства за умершей ФИО1 никто не обращался, каких-либо доказательств фактического принятия наследства за ФИО1 материалы дела не содержат.

ФИО1 на момент смерти состояла в браке с ФИО2, что следует из записи акта о заключении брака №790 от 31.12.2009.

Суд учитывает, что согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Вместе с тем, доказательств наличия имущества у наследодателя ФИО1 истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

По запросам суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КГКУ «Краевой архив БТИ», РЭО ОГИБДД, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» сообщили, что за ФИО1 и за ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда не зарегистрированы. АО «ТБанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк» сообщили, что ФИО1 клиентом банков не является. ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» представили информацию о том, что на открытых в банке счетах ФИО1 денежных средств не имеется.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество за ФИО1 отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 07.06.2021 отказано ООО «Управляющая компания «Траст» в удовлетворении требований к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием данного имущества. По данному основанию ООО «ПКО «Траст» определением Железногорского городского суда Красноярского края от 03.09.2024 отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-595/2015 по иску АТБ ПАО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со смертью должника прекратились обязательства ФИО1 по кредитному договору №105924827 от 24.04.2013, в связи с отсутствием наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026.