УИД 34RS0007 – 01 – 2022 – 005369 – 36

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33 – 7885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 505/2023 по иску АО «Банк Дом.РФ» к Глинскому МО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Глинского МО на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск АО «Банк Дом.РФ» к Глинскому МО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между Глинским МО и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Взыскать с Глинского МО (<.......>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 462 818 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере 186 688 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 149 471 рубль 13 копеек, неустойку в размере 126 668 рублей 80 копеек.

Взыскать с Глинского МО (<.......>) проценты за пользованием кредитом в размере 21,5 % годовых от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 829 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

АКБ «Российский Капитал» (АО «Банк Дом.РФ») исполнил обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора.

В свою очередь, ФИО1 допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное АКБ «Российский Капитал» (АО «Банк Дом.РФ») требования о полном досрочном погашении задолженности, ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В этой связи, АО «Банк Дом.РФ» просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1, при этом взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 462 818 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере 186 688 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 149 471 рубль 13 копеек, неустойку в размере 126 668 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 829 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым подлежащий взысканию размер неустойки уменьшить. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей на срок 60-и месяцев под 21,5 % годовых.

Сторонами указанного договора согласованы количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.

Также условиями договора предусматривается ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение в сроки, установленные графиком погашением кредита, обязательств по возврату кредита (части) в виде неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от размера просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно). При этом на размер просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий (п. 12.1).

В п. 12.2 того де договора предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054 % за каждый день просрочки от размера просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

Между тем, принятые обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

Как усматривается из представленных АО «Банк Дом.РФ» сведений, ФИО1 допускались просрочки ежемесячных платежей.

Направленное АО «Банк Дом.РФ» требование ФИО1 о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами, а также пени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В расчёте, представленном АО «Банк Дом.РФ», указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 462 818 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере 186 688 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 149 471 рубль 13 копеек, неустойка в размере 126 668 рублей 80 копеек.

Обращаясь в суд с иском, АО «Банк Дом.РФ» указало, что ФИО1 ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов в нарушение условий кредитного договора производились с нарушением условий, определённых кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что принятые заёмщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по такому договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующими спорные правоотношения.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с расчётом кредитора, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный им расчёт задолженности ответчиком не опровергнут и иной расчёт задолженности не произведён.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в установленные сроки, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что предусматривается ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 и 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определённом условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определённой исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных для истца последствий, убытков, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка в размере 126 668 рублей 80 копеек, при том, что размер основного долга и процентов за пользование кредитом, соответственно, составляет 186 688 рублей 77 копеек и 149 471 рубль 13 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

При этом неустойка в размере 50 000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере будет отвечает её задачам, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> уменьшив размер взысканной неустойки со 126 668 рублей 80 копеек до 50 000 рублей, а также общий размер взыскания с 462 818 рублей 70 копеек до 386 159 рублей 90 копеек, из которых: основной долг в размере 186 688 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 149 471 рубль 13 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Глинского МО в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, уменьшив размер взысканной неустойки со 126 668 рублей 80 копеек до 50 000 рублей, а также общий размер взыскания с 462 818 рублей 70 копеек до 386 159 рублей 90 копеек, из которых: основной долг в размере 186 688 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 149 471 рубль 13 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глинского МО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Городищенский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: