УИД 77RS0004-02-2025-005519-26

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский», в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг оценщика сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, неустойку сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.11.2024 в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 128, расположенной по адресу: адрес, произошел залив по причине протечки стояка ГВС, что подтверждается актом о заливе от 12.12.2024. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № ЗЭ/27.02 № 1 от 14.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца, составила сумма

18.03.2025 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой предложено возместить ущерб и убытки в добровольном порядке, претензия была получена ответчиком 29.03.2025, но оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом привлечен в качестве соответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФКР Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание стояка ГВС многоквартирного дома. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес.

20.11.2024 в квартире истца произошел залив по причине протечки стояка ГВС, в результате чего квартире истца и движимому имуществу, находящемуся в квартире, причинен ущерб, что подтверждается Актом о заливе от 12.12.2024, составленным сотрудниками ответчика.

Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Ломоносовский», что ответчик не отрицает.

Согласно акта ГБУ «Жилищник адрес произошел из-за свища вводе от стояка ГВС вышерасположенной квартиры, истцу предложено обратиться в ГБУ адрес Ломоносовский» для согласования даты и времени проведения локального ремонта квартиры 128, адрес Ломоносовский» предписано выполнить в квартире 128 работы по локальному ремонту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № ЗЭ/27.02 № 1 от 14.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца, составила сумма

18.03.2025 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Суд считает заключение эксперта объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется. В ходе судебного разбирательства сторонами выводы экспертов не опровергнуты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя обеспечение исправной, достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе, за состояние стояка ГВС жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: адрес, находится в ведении ответчика, протечка стояка ГВС указанного дома, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Суд принимает во внимание, что протечка стояка ГВС дома по адресу: адрес, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта № ЗЭ/27.02 № 1 от 14.02.2025 ИП ФИО2, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы эксперта основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, придомовая территория которого должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности такого объекта для жизни и здоровья граждан (в том числе и не проживающих в нем), сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания стояка ГВС многоквартирного дома, что им не было осуществлено.

Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД. причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский" и причинением материального ущерба квартире истца установлена судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма

Оснований для возложения обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в силу ч.5 ст.178 ЖК РФ не имеется.

Срок гарантийных обязательств произведенного капитального ремонта составляет 5 лет, в данном доме произведен ремонт 2020-2021 гг., в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба ввиду некачественного произведенного ФКР Москвы ремонта многоквартирного дома, ГБУ адрес Ломоносовский» не ставил в известность с 2020-2021 гг. регионального оператора капитального ремонта о наличии недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, обязанность по надлежащему обслуживанию имущества многоквартирного дома возложена на ГБУ адрес Ломоносовский».

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме сумма.

Данный размер штрафа соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцу расчету заявленных требований, неустойка за период с 30.03.2025 по 24.04.2025 составляет сумма, из расчета: сумма x 26 х 1%.

Истец просит взыскать неустойку по ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, положения данной статьи относится к правоотношениям по продаже товаров.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к продаже товаров отнести нельзя, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, проведенной ИП ФИО2, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы сумма

Нотариальные расходы сумма не подлежат возмещению, поскольку доверенность не содержит ссылки на полномочия представителя на представление интересов по конкретному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, почтовые расходы сумма,

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Судья Е.М. Черныш