Дело № 2-1/2023

УИД: 58RS0034-01-2021-000409-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Ю.Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО2, действующая на основании доверенности от лица и в интересах ФИО1 обратилась в суд к Ю.Р.А. с вышеуказанным исковыми требования. В обоснование требований в исковом заявлении и данных в суде пояснениях ФИО3 указала: ФИО1 является владельцев земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу <адрес>, является Ю.Р.А. Местоположение границ вышеуказанных земельных участков уточнены в соответствии с действующим законодательством в 2019 году, граница между земельными участками истца и ответчика на местности определена и согласована в июле 2019 года по инициативе и по координатам поворотных точек определенных ответчиком. В начале 2020 года ответчик самовольно без согласования с ФИО1 частично на земельном участке последней построил баню и поставил забор. Возведение Ю.Р.А. бани и забора на земельном участке ФИО1 нарушает ее права и препятствует пользования ею своим земельным участком, на просьбы устранить нарушения и перенести баню и забор в соответствии с градостроительными нормами и правилами, за границу земельного участка ФИО1 ответчиком Ю.Р.А. игнорируются. Исходя из изложенного просит обязать Ю.Р.А. устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 2 путем сноса самовольно возведенной надворной постройки - бани и демонтажа забора, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 2, расположенного по адресу <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 09.06.2022 года, вступившим в законную силу 12.07.2022 года, Ю.Р.А. признан недееспособным.

Постановление главы администрации Шемышейского района Пензенской области №411 от 02.08.2022 года опекуном недееспособного Ю.Р.А. назначена ФИО4

Определением Шемышейского районного суда от 19.08.2022 года опекун ФИО4 привлечена в качестве ответчика по делу.

Будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ответчик Ю.Р.А., его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Законный представитель ответчика ФИО5 представила в суд заявление о переносе рассмотрения дела более поздний срок. Рассмотрев заявление ФИО5 на более поздний срок суд оснований для отложения рассмотрения дела не находит. Причина неявки ФИО5 в судебное заседание, а также ее представителя, судом обоснованной признано быть не может, заявленное ФИО5 ходатайство об отложении рассмотрении дела на более поздний срок направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, свидетельствует о злоупотреблением ею правом, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Также, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей 3-х лиц: администрации Шемышейского района и администрации Усть-Узинского сельского совета Шемышейского района Пензенской области.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в суде истец ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу <адрес>.

Собственником смежного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу <адрес> является ответчик Ю.Р.А..

Земельные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 2 и 1 определена, ФИО1 и Ю.Р.А. согласована при формировании и определении границ земельного участка с кадастровым номером 1, принадлежащего Ю.Р.А. расположенного по адресу <адрес>.

Споров между сторонами относительно границ между их земельными участками нет.

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта №522/16 от 27.02.2023 года следует:

- фактическая смежная граница земельных участков с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 1 по адресу: <адрес>, не соответствует смежной границе, которая указана в данных межевых планов и в сведениях ЕГРН.

- обьект недвижимости (баня), построенный Ю.Р.А., частично (площадью 1 кв.м.) находится на земельном участке с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу

- забор, разделяющий земельные участка с кадастровыми номерами 2 и 1, в точках 4-3 (графическое приложение №1 к заключению эксперта №522/16 от 27.02.2023 года), находится на документальных границах (имеющихся в сведениях ЕРГН) земельного участка с кадастровым номером 2 по адресу: <адрес>.

Забор разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 2 и 1, в точках 1-2, 5 (графическое приложение №1 к заключению эксперта №522/16 от 27.02.2023 года) находится в границах данных земельных участков.

Оснований для признания вышеуказанных выводов, изложенных в заключении эксперта №522/16 от 27.02.2023 года, у суда не имеется, так как экспертные исследования проведены экспертами имеющими значительный опыт работы, данных в их- заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того вышеуказанные выводу экспертов, о нарушении прав земельных истца со стороны ответчика, выразившиеся в строительстве ответчиком бани и возведение забора, разделяющей земельные участки истца и ответчика, частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу, были сделаны в заключение Межрегиональной компании «Агентство Кадастровых Работ в сфере кадастра, геодезии, оценки и проектирования» (кадастровый инженер ФИО6).

Аргументов позволяющих судом усомниться в достоверности и правильности выводов, изложенных в заключение эксперта №522/16 от 27.02.2023 года, ответчиком и его представителями в суд не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу что ответчиком произведено частично строительство бани и забора на земельном участке истца.

Абзац 1 части 1 статьи 222 ГК РФ гласит: Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке …

Исходя из положений вышеуказанной нормы закона суд приходит к выводу что построенные ответчиком на земельном участке истца баня и забор являются самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 части1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как было установлено в суде ответчик самовольно, без согласования и получения соответствующего разрешения частично на земельном участке истца построил баню и частично на земельном участке истца построил забор, фактически изменив размер и конфигурацию своего земельного участка и земельного участка истца, произведя самовольное частично присоединение земельного участка истца к своему земельному участку. Требования истца об освобождении принадлежащего ему земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу что действия ответчика по частичному строительству бани и строительство забора на земельном участке истца, нарушают права истца ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащем ей на праве собственности недвижимым имуществом земельным участком с кадастровым номером 2 расположенным по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном обьеме.

Не считает суд возможным сохранить обьект самовольной постройки – бани, без ее сноса, в связи с нахождением его на земельном участке на незначительном площади – 1 кв.м. Допущенный Ю.Р.А. при строительстве бани заступ на земельный участок истца безусловно свидетельствует о нарушении права собственности истца на земельный участок. Кроме того, размещение бани частично на земельном участке истца повлечет необходимость занятия дополнительно части земельного участка истца (кадастровый номер 2, расположенного по адресу: <адрес>) для обслуживания бани, устройства отмостки в размере, что неминуемого повлечет еще большее нарушение прав истца, в результате чего ФИО1 будет лишена возможности использовать свой земельный участок в полном объеме.

Часть 1 статья 98 ГПК РФ гласит: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Часть 1 статья 100 ГПК РФ гласит: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в суде представляла ФИО3, за услуги которой истцом по договору №133/21 от 10.06.2021 года было выплачено 20000 рублей. Согласно договора ФИО3 выполняла работу по подготовку документов для судебного обращения а также представительство истца в суде. Учитывая обьем выполненной представителем истца ФИО3 работы, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, участие в них ФИО3 подготовленность представителя к судебным слушанием, представление интересов доверителя, суд считает определенной в договоре №133/21 от 10.06.2021 года сумму по оплате услуг представителя разумной соответствующей обьему выполненной работы. Учитывая изложенные затраты истца ФИО1 на оплату услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей подлежат взысканию в полном обьеме.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как было установлено в суде самовольная постройка (баня) и забор, о необходимости сноса и демонтажа которых истец обратился в суд, были Ю.Р.А. возведены до признания его недееспособным и до установления над ним опеки (назначения опекуном ФИО4), при этом со стороны опекуна каких-либо действий по возведению (строительству) спорных обьектов недвижимости, не осуществлялось и в результате действий опекуна ФИО4 какого-либо ущерба интересам истца, связанные с нарушением ее прав на пользование обьектом недвижимости и причинению издержек связанных с ведением судебного процесса, допущено не было. Как было установлено в суде, ущерб интересам истца был причинен исключительно действиями Ю.Р.А., признанно в настоящее время недееспособным. Исходя из изложенного демонтаж забора, снос самовольной постройки (бани), также выплата судебных издержек истцу подлежат опекуном ФИО4 за счет недееспособного Ю.Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО4 <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 2 путем сноса самовольно возведенной опекаемым Ю.Р.А. надворной постройки - бани и произвести демонтаж возведенного опекаемым Ю.Р.А. забора, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за счет средств опекаемого Ю.Р.А. <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, за счет средств Ю.Р.А. <данные изъяты>, в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, за счет средств Ю.Р.А. <данные изъяты>, в пользу ФИО1 300 (триста) рублей – уплаченная государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: А.В. Терёхин