Дело № 2-1559/2025

УИД 22RS0015-01-2025-002017-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 июля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 465 094,07 руб. по состоянию на ДАТА, в том числе: из которых: просроченные проценты 246 850,65 рублей, просроченный основной долг 1 200 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3 067,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 176,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 200 000 рублей на срок 96 мес. под 29.9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняются, в связи с чем банком направлено требование о досрочном погашении кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным кредитный договор НОМЕР, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк России; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия. Мошенники получили полный доступ к его персональным данным, которые есть на сайте «Госуслуги» и оформили кредитные договоры на его имя. По данному факту им было написано заявление в ОМВД России по АДРЕС, заявление было принято к производству, ФИО1 был признан потерпевшим. На сегодняшний день производство по уголовному делу приостановлено. В результате мошеннических действий денежные средства им получены не были, были похищены неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, а также, порядок электронного взаимодействия, в том числе формирование электронной подписи/аналога собственной ручной подписи при подписании документов в электронном виде, устанавливается Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью предусмотрена договором банковского обслуживания, который был заключен с ФИО1 ДАТА, ему была выпущена дебетовая карта МИР с номером счета НОМЕР.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к договору банковского обслуживания аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотреных Правилами электронного взаимодействия.

Согласно Правилам электронного взаимодействия документы в электронном виде подписываются в мобильном приложении банка (Сбербанк Онлайн) аналогом собственноручной подписи клиента (п. 4.1.3.2).

По информации, представленной из программного обеспечения ПАО Сбербанк ФИО1 для обеспечения доступа в СМС-Банку (Мобильному банку) подключил номер телефона НОМЕР.

ДАТА ФИО1 осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по указанному номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк».

ДАТА ФИО1 осуществил вход в систему Сбербанк онлайн и направил заявление на расчет кредитного потенциала, что подтверждается журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн». После того, как кредитный потенциал банком был рассчитан, ФИО1 оформил заявку на получение автокредита на сумму 1 200 000 руб. Оформление заявки включало в себя заполнение анкеты и подтверждение внесенных данных, им было подтверждено намерение подписать анкету путем ввода одноразового кода.

Данная заявка была рассмотрена и одобрена банком, ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, и данная заявка была приостановлена банком на 24 часа, что подтверждается смс-сообщением банка.

ДАТА ФИО1 вернулся к подписанию кредитного договора. Банком было направлено смс-сообщение с предложением заключить договор. ФИО1 был введен пароль подтверждения, после чего индивидуальные условия кредитного договора были подписаны им простой электронной подписью.

ДАТА банком было выполнено зачисление кредита на счет НОМЕР, что подтверждается выпиской по счету.

После зачисления денежных средств на счет ответчика, ФИО1 была осуществлена попытка снятия наличных денежных средств в размере 490 000 руб. в банкомате, банк отклонил операцию по снятию, для дополнительного подтверждения ФИО1 было направлено смс-сообщение и осуществлён звонок с целью подтвердить операцию.

Как следует из данной аудиозаписи ФИО1 подтвердил снятие наличных в банкомате на сумму 490 00 руб. После чего им были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 490 000 руб., 490 000 руб., 220 000 руб.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Истец по встречному иску в судебном заседании пояснял, что с ним связались мошенники. На его телефон поступил звонок от неизвестного лица, который представившись оператором сотовой связи, сообщил, что его абонентский номер будет заблокирован по истечению срока договора. Ему пришел код, который он продиктовал неизвестному лицу. Ему несколько раз звонили незнакомые лица, поясняли, что его личный кабинет на Госуслугах взломан и для безопасности денежных средств ему необходимо их снять и внести на указанный ими счет, что и было им сделано. ФИО1 подтвердил, что самостоятельно входил в систему Сбербанк онлайн и подавал заявку на кредит, подтверждал получение кредита и снятие наличных в банкомате осуществлял самостоятельно. После того, как им были внесены денежные средства на счет, указанный мошенниками, они перестали выходить с ним на связь.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, ДАТА ФИО1 обратился в полицию, было вынесено постановление о признании его потерпевшим, ДАТА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма потребительского кредита – 1 200 000 руб., срок – 96 мес., проценты – 29,9 % годовых.

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Указанная возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Оценивая порядок взаимодействия банка с клиентом при заключении данного кредитного договора, содержание и количество смс-сообщений, направленных банком при заключении договора, суд не находит оснований для вывода о неправомерности каких-либо действий банка при его заключении, которые бы способствовали совершению в отношении Матвеенко мошеннических действий.

Ответчиком не доказано, что был осуществлён доступ посторонних лиц к его персональным данным на телефоне, и что именно указанными лицами был заключен данный кредитный договор.

Напротив, материалами дела подтверждается самостоятельное оформление ФИО1 кредитного договора, подача заявки на кредит и данные анкеты были подтверждены ФИО1 простой электронной подписью, с указанием номера мобильного телефона, принадлежащего ему. На телефон истца направлялись SMS и PUSH-уведомления, следуя которым истец осуществил заключение кредитного договора.

Банк, в свою очередь, действовал добросовестно и осмотрительно, применил период охлаждения при оформлении кредита в качестве предупредительной меры во избежание возможного мошенничества. Договор был подписан электронной подписью именно ФИО1, через устройство обычно им используемое, перечисление денежных средств по кредиту было осуществлено на зарплатный счет заемщика, банком отклонена попытка по снятию данных денежных средств, осуществлено дополнительное подтверждение заемщиком указанных действий по снятию.

Доказательств выбытия денежных средств из владения ответчика помимо его воли, в том числе в результате введения в заблуждение или обмана со стороны банка, не установлено.

Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с законом и договором обслуживания банковской карты.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, не освобождает его от доказывания по настоящему делу того обстоятельства, что оформление кредитного договора, а также распоряжение денежными средствами совершено иными лицами, без волеизъявления истца.

Таким образом, оснований для признания указанного кредитного договора недействительным не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, по кредитному договору допущены просрочки внесения платежей по договору.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДАТА составила 1 465 094,07 руб., из которых: просроченные проценты 246 850,65 рублей, просроченный основной долг 1 200 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3 067,11, неустойка за просроченные проценты – 15 176,31 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным. Ответчиком возражений против данного расчета, а также размера неустойки не заявлено. Оснований для ее снижения суд также не находит, признавая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном банком размере, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 650,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ИНН НОМЕР) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 1 465 094,07 руб., из которых: просроченные проценты 246 850,65 рублей, просроченный основной долг 1 200 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3 067,11, неустойка за просроченные проценты – 15 176,31 руб., а также 29 650,94 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 494 745,01 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025