Дело № 2-1173/15-2022
46RS0030-01-2021-013742-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 12 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием представителя истца и ответчика по встречному иску – ФИО1,
ответчика и истца по встречному иску – ФИО2,
представителей ответчика и истца по встречному иску – ФИО3, ФИО4,
при секретаре – Фроловой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о перераспределении долей в общем имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В обоснование заявленного иска истцом указано о том, что ФИО5 является собственником 2/3 доли домовладения № по <адрес>, <адрес>, состоящего из жилого дома с кадастровым номером №, площадью 83,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1558 кв.м.. Ответчику принадлежит остальная часть домовладения (1/3 доли). Согласно поэтажному плану и экспликации жилой дом состоит из двух квартир: № (лит. А) площадью 50 кв.м., с двумя жилыми комнатами площадью 16,5 кв.м. и 8,6 кв.м. соответственно, двух коридоров площадью 7 кв.м и 3,5 кв.м. и ванной комнаты площадью 3,6 кв.м.; № (лит. а1) площадью 33,5 кв.м., с двумя жилыми комнатами площадью 7,5 кв.м. и 13,5 кв.м., коридором площадью 5 кв.м.. На территории земельного участка находятся надворные (служебные) постройки сараи: лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г6, лит. Г11, лит. Г 13, гаражи лит. Г 12, лит. Г 14. Указывая о том, что порядок пользования общим имуществом между сособственниками не сложился и на невозможность достижения соглашения о порядке пользования общим имуществом, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 245, 247, 288 ГК РФ, истец просит суд определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 83,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым: выделить в пользование истца жилые комнаты площадью 16,5 и 8,6 кв.м., находящиеся в здании лит. А, а также надворные (служебные) постройки лит. Г, лит. Г1, лит. Г3, лит. Г 12, лит. Г 14; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 13,5 кв.м., расположенную в пристройке лит. а1, а также служебные постройки лит. Г2, Г4, Г6, Г11, Г13. Жилую комнату площадью 7,5 кв.м., коридор площадью 7 кв.м., коридор площадью 3,5 кв.м., кухню площадью 8,6 кв.м., туалет площадью 2,2 кв.м., коридор площадью 5 кв.м. и кухню площадью 7,5 кв.м. просит оставить в общем пользовании. Также просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № заключения кадастрового инженера ФИО6 в соответствии с идеальными долями участников общей собственности.
В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции искового заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, руководствуясь ст. ст. 209, 245, 247 ГК РФ, просит суд определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 83,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующим образом:
- в пользование истца ФИО5 выделить все помещения <адрес>, а так же помещения № и №б <адрес>, суммарная площадь которых составляет: 7,5 + 13,5 + 5,0 + 7,5 + 8,6 + 3,0 = 45,1 кв.м., а с учётом помещений общего пользования 45,1 + 12,2 = 57,3 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальные 2/3 доли (схема № приложения № заключения эксперта №.1-2) и определить порядок пользования служебными постройками, а именно в пользование истца выделить служебные постройки лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г 3, лит. Г4, лит. Г 13 и лит. Г 14 (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ);
- в пользование ответчика ФИО2 выделить помещение № из <адрес> площадью 16,5 кв.м. и помещения общего пользования, что в сумме составляет 16,5 + 12,2 = 28,7 кв.м. и соответствует площади, приходящейся на его идеальную 1/3 долю (схема № приложения № заключения эксперта №.1-2) и определить порядок пользования служебными постройками, а именно в пользование ответчика выделить служебные постройки лит. Г6, лит. Г11 и лит. Г12 (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ);
- в общее пользование сторон выделить следующие помещения: в <адрес> помещения №,4а,5,6,7,8 суммарной площадью 7,0+5,6+2,2+3,5+3,6+2,5 = 24,4 (по 24,4/2=12,2 кв.м. на каждого);
также просит определить порядок пользования земельным участком, фактической площадью 1541 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Офицерский, <адрес>, в соответствии с которым:
- в пользование истца ФИО5 передать участок № площадью 879 кв.м., местоположение которого характеризуется следующими значениями координат поворотных точек, указанными в таблице № заключения эксперта на стр.16 (схема № приложения № заключения эксперта №.1-2);
- в пользование ответчика ФИО2 передать участок № площадью 366 кв.м., местоположение которого характеризуется следующими значениями координат поворотных точек, указанными в таблице № заключения эксперта на стр.15 (схема № приложения № заключения эксперта №.1-2);
- в общее пользование сторон передать участок № площадью 296 кв.м (по 148 кв.м. на каждого), местоположение которого характеризуется значениями координат поворотных точек, указанными в таблице №В2/1 заключения эксперта на стр.15 (схема № приложения № заключения эксперта №.1-2).
В свою очередь ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО5 о перераспределении долей в общем имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В обоснование встречного иска в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагает о наличии оснований для перераспределения долей в связи с имевшим фактом раздела объекта капитального строительства в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом; действиями собственников (правопредшественников сторон), связанными с осуществлением реконструкции объекта капитального строительства в установленном законом порядке и увеличением площади жилого дома, находящегося в общей собственности; формированием определенного порядка пользования жилым домом, земельным участком и находящимися на земельном участке надворными постройками. С учетом представленных доказательств и в соответствии со ст.ст. 12, 245, 247, 1110 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, учитывая единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, просит суд:
- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив доли собственников следующим образом: ФИО2 - 3/5 доли дома, ФИО5 - 2/5 доли дома;
- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за сторонами в прежних долях и признать право общей долевой собственности на указанный объект в размере за ФИО2 - 3/5 доли дома, за ФИО5 на 2/5 доли дома;
- определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, установив право пользования за ФИО2 на жилое помещение № состоящее из: коридора (7,0), жилой комнаты (16,5), жилой комнаты (8,6), кухни (8,6), туалета (2,2), коридора (3,5), ванной (3,6) всего площадью 50,0 кв.м.; установив право пользования за ФИО5 на жилое помещение № состоящее из: жилой комнаты (7,5), жилой комнать (13,5), коридора (5,0), кухни (7,5), всего площадью 33,5 кв.м.;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № г.) выданное нотариусом г. Курска ФИО7 в части признания наследственным имуществом оставшимся после смерти ФИО8 за ФИО9 хозяйственных строений в виде двух гаражей шлакоблочных Лит. Г12 и Г14;
- признать за ФИО2 право собственности на гараж лит. Г12 в порядке наследования к имуществу ФИО10, а на гараж лит. Г14 как на новую вещь, созданную для себя;
- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1558 кв.м. по адресу: <адрес>, определив доли собственников ФИО2 - 3/5 доли, ФИО5 - 2/5 доли, признав на указанные доли право сторон с прекращением ранее зарегистрированного права на доли указанных лиц в размере 1/3 и 2/3 соответственно;
- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 1558 кв.м. по адресу: <адрес>, по фактическому порядку пользования, установив право пользования за ФИО2 на часть земельного участка размером 881 кв.м. согласно Схеме № приложения № к заключению эксперта №.№, установив право пользования за ФИО5 на часть земельного участка размером 660 кв.м. согласно Схеме № приложения № к заключению эксперта №.1-2.
В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Курского городского нотариального округа Хохлова И.М. не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Истец и ответчик по встречному иску ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 поддержал первичный иск своего доверителя, настаивал на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами. Утверждал о том, что порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком между сторонами – сособственниками имущества не сложился. Полагал соответствующим интересам его доверителя и не противоречащим закону определение порядка пользования общим имуществом (жилым домом и земельным участком) исходя из идеальных долей участников общей собственности. Доводы ответчика и его представителей, приведенные во встречном иске, в части перераспределения долей в общем имуществе, оспаривания свидетельства о праве на наследство, полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства, не подтвержденными соответствующими доказательствами, тогда как право его доверителя в отношении 2/3 доли в общем имуществе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, а указанное обстоятельство (размер долей собственников в общем имуществе) установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-327/39-2022, имеющим преюдициальное значение. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о перераспределении долей в отношении общего имущества и оспаривании свидетельства о паве на наследство. Полагал о том, что действия ответчика и истца по встречному иску в части предъявления требования о перераспределении долей в общем имуществе и оспаривании свидетельства о праве на наследство свидетельствуют о недобросовестном поведении указанной стороны и злоупотреблении правом.
Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 первичный иск не признали, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснили о том, что размер долей участников общей собственности, на которые ссылается сторона истца (2/3 и 1/3 доли), не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО5 не учтено, что жилой дом был разделен судебным решением, а впоследствии перестраивался (реконструировался), увеличивался в части площади. В этой связи полагали, что ФИО5 не вправе требовать определения порядка пользования общим имуществом в соответствии с размером идеальных долей сособственников (2/3 доли и 1/3 доли) без учета фактически сложившегося порядка пользования и необходимости пересмотра размера идеальных долей собственников.
В свою очередь встречные требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему и в соответствии с представленными доказательствами.
Изучив доводы первичного и встречного исков, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
К числу объектов гражданских прав, а также объектов жилищных прав, в силу ст. ст. 128, 130 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законодатель относит недвижимое имущество - жилые помещения (в том числе, жилой дом, квартира).
В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, одноэтажный жилой дом с жилыми пристройками площадью 83,5 кв.м. и хозяйственными строениями с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 - 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения доли жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1558 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 2/3 доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, (запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области (запись о регистрации №).
Помимо сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно размера долей участников общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.07.2022 года по делу №33-2148/2022 (2-327/39-2022, 46RS0030-01-2021-012098-42) по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на здание - блок жилого дома блокированной застройки, прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности, снятии с государственного кадастрового учета, изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Указанным судебным актом ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленного иска. Суд, установив размер долей сособственников в общей собственности (1/3 и 2/3 соответственно), указал о том, что согласно технической документации, имеющейся в материалах инвентарного дела 1980-1999 г., спорное домовладение, общей площадью 83,5 кв.м., состоит из двух квартир №, площадью 50 кв.м, (литер А) и №, площадью 33,5 кв.м, (литер al). Согласно техническому описанию жилого дома и его частей: литер А состоит из фундамента - бутовый, наружные и внутренние стены - шлакоблочные, перегородка - деревянная, перекрытие чердачное - деревянное, крыша - шиферная, полы - деревянные, литер al состоит из фундамент-кирпичный, стены - деревянные, полы - деревянные, перегородка - деревянная, чердачное перекрытие - деревянное, кровля - железо, окна и двери- деревянные; существует отдельные отопление, газовая плита; Литер а2 состоит из фундамента -бутовый, наружные и внутренние стены - шлакоблочные, перегородка - деревянная, перекрытие чердачное - деревянное, крыша - шиферная. По состоянию на 2000-2002 г.г. согласно технической документации указанные помещения изменений не претерпевали.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Кроме того, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из изложенного следует, что как объекты общей долевой собственности (жилой дом и земельный участок), так и доли сторон (ФИО5 и ФИО2) как участников общей долевой собственности в отношении указанных объектов, сформировались на момент приобретения ими титула собственников; впоследствии указанными лицами объекты права не видоизменялись, учитывая положения п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца по первоначальному иску ФИО5 и ее представителей о том, что доли участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на момент разрешения спора составляют 2/3 – ФИО5 и 1/3 – ФИО2, при отсутствии предусмотренных законом оснований и обстоятельств, с которыми возможно разрешение вопроса о перераспределении долей в общем имуществе (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
С учетом изложенного требования ФИО2, изложенные во встречном иске, о перераспределении долей участников общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судом признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом суд также учитывает, что в части указанных требований (о перераспределении долей в общем имуществе) стороной ответчика по встречному иску представителем ФИО5 по доверенности ФИО1 заявлено о применении пропуска общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае днем, когда истец по встречному иску ФИО2 узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушенном праве, связанном с несоответствием размера его идеальной доли в праве общей собственности фактически полученному имуществу во владение, следует считать момент оформления наследственных прав – 2001 год в отношении жилого дома (момент получения правоудостоверяющего документа), и 2010 год в отношении земельного участка (дата государственной регистрации права общей долевой собственности).
В обоих случаях как с момента оформления и регистрации прав на дом, так и на земельный участок общий срок исковой давности истек и оснований для его восстановления, приостановления судом не установлено, а истец по встречному иску на таковые не ссылался и доказательств тому не предоставил в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным встречный иск в указанной части не подлежит удовлетворении и по этому основанию.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6-б Постановление Пленума от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – Постановление), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Из абз. 2 п. 8 указанного Постановления также следует, что разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (эксперт ФИО13) которой следует, что по итогам проведенного осмотра (приложение №) было установлено, что на земельном участке № <адрес> <адрес> расположен сблокированный жилой дом, представленный деревянным и шлакобетонным строениями с двумя обособленными квартирами (жилыми блоками), а также хозяйственные постройки и ограждения, как внешние, так и внутренние. Осмотром на месте зафиксировано, что истец (ФИО5) пользуется квартирой №, расположенной в деревянном доме, а ответчик (ФИО2) - квартирой №, находящейся в шлакобетонном доме, возведенным вплотную (сблокированным) с деревянным. Между собой квартиры не сообщаются, между ними возведены глухие стены без проемов.
По итогам осмотра и исследования представленного тех. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22) установлено, что в состав квартиры истца №, расположенной в деревянном доме (приложение № схема №), входят следующие помещения: № - жилая комната пл. 7,5 кв.м., № - жилая комната пл. 13,5 кв.м., № - коридор пл. 5,0 кв.м., № - кухня пл. 7,5 кв.м. Площадь <адрес> составляет 7,5+13,5+5,0+7,5 = 33,5 кв.м.; в состав квартиры ответчика №, расположенной в шлакобетонном доме (приложение № схема №), по итогам осмотра и исследования представленного тех. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ входят следующие помещения: № - коридор пл. 7,0 кв.м., № - жилая комната пл. 16,5 кв.м., № - жилая комната пл. 8,6 кв.м., № - кухня пл. 8,6 кв.м., № - туалет пл. 2,2 кв.м., № - коридор пл. 3,5 кв.м., № - ванная пл. 3,6 кв.м. Площадь <адрес> составляет 7,0+16,5+8,6+8,6+2,2+3,5+3,6 = 50,0 кв.м. Вход в <адрес> осуществляется через неотапливаемое помещение № площадью 2,5 кв.м., которое в общую площадь <адрес>,5+50,0 = 83,5 кв.м, в тех. паспорте не включено.
Таким образом, учитывая соответствие результатов осмотра помещений и сведений технического паспорта от 2000 года, можно сделать вывод, что имеет место порядок пользования спорным жилым домом под № <адрес> <адрес>ска, существующий, как минимум, 2022-2000 = 22 года. Учитывая же, что по данным представленного тех. паспорта (обратная сторона л.д. 21) шлакобетонный дом был возведен в 1973 году, и в нем не имеется никаких проемов, связывающих шлакобетонный дом с соседним деревянным, то, как максимум, существующий порядок пользования может иметь место 2022-1973 = 49 лет.
Исходя из зарегистрированных за сторонами 1/3 и 2/3 долей от площади <адрес>,5 кв.м., на долю истца (ФИО5) должно приходиться 83,5*2/3 = 55,7 кв.м., а на долю ответчика (ФИО2) - 83,5*1/3 = 27,8 кв.м., что не соответствует фактическому порядку пользования, при котором в пользовании истца (ФИО5) находится <адрес> площадью 33,5 кв.м., а в пользовании ответчика (ФИО2) <адрес> площадью 50,0 кв.м..
Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность стороной истца по первоначальному иску нуждаемости и существенного интереса в предоставлении в фактическое пользование помещений жилого дома с отступлением от сложившегося на протяжении длительных лет порядка пользования общим имуществом, суд приходит к убеждению в том, что порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 83,5 кв.м, и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, следует определить по сложившемуся порядку пользования с отступлением от размера идеальных долей в соответствии со схемой № приложение № к заключению №.№ судебной строительно-технической экспертизы, а именно в соответствии с которым:
- в пользование ФИО5 предоставляется <адрес>, состоящая из помещений: № жилая комната площадью 7,5 кв.м., № – жилая комната, площадью 13,5 кв.м., № – коридор площадью 5,0 кв.м., № – кухня площадью 7,5 кв.м, а всего общей площадью 33,5 кв.м., а также надворные постройки лит. Г, лит Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г13;
- в пользование ФИО2 предоставляется <адрес> состоящая из помещений: № – коридор площадью 7,0 кв.м, № – жилая комната площадью 16,5 кв.м., № – жилая комната площадью 8,6 кв.м., № – кухня площадью 8,6 кв.м., № – туалет площадью 2,2 кв.м., № – коридор площадью 3,5 кв.м., № – ванная площадью 3,6 кв.м., а всего площадью 50,0 кв.м., а также надворные постройки лит. Г6, лит. Г11, лит. Г12, лит. Г14.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым домом таким образом, т.е. с отступлением от идеальных долей и по фактическому пользованию, суд исходит из убеждения в том, что сторона истца по первоначальному иску (ФИО5) не лишена возможности реализовать свое субъективное право на получение материальной выгоды от использования ответчиком ФИО2 общего имущества, превышающего размер его идеальной доли, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ путем обращения с требованием о присуждении соответствующей компенсации за его использование. Однако, поскольку в рамках настоящего спора таких требований ФИО5 заявлено не было, то суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленному иску.
Кроме того, при определении порядка пользования общим имуществом в виде надворных построек суд также учитывает не только сложившийся порядок пользования указанными постройками, но и представленные доказательства, свидетельствующие о лицах их возводивших.
Так допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили то обстоятельство, что здания гаражей лит. Г12, лит. Г14, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находились и находятся в пользовании семьи ФИО2.
Кроме того, из содержания предоставленных ответчиком и истцом по встречному иску разрешений, выданных администрацией Центрального округа г. Курска в установленном порядке, следует, что разрешение на возведение указанных гаражей давалось ФИО10, правопреемником которой является ответчик ФИО2, в связи с чем суд полагает, что и возведено было указанное имущество указанным лицом при отсутствии доказательств обратного.
Несмотря на то, что указанные надворные постройки указаны в составе общего имущества в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах в отношении домовладения № <адрес>. <адрес> <адрес>, при установленных судом обстоятельствах истец ФИО5 не вправе требовать передачи имущества, которое ею либо ее правопредшественниками не возводилось, и которым она фактически не владеет и никогда не владела. В этой связи суд не находит оснований для принятия решения о передаче во владение и пользование ФИО5 надворной постройки под лит. Г14 (гараж), считая необходимым закрепить указанное имущество за ФИО2.
Что касается требований сторон, касающихся определения порядка пользования общим земельным участком, то в указанной части суд считает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5, исходя из установленного существующего порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в общем имуществе.
При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО13 на вопрос о том, существует ли сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1558 кв.м., установил, что имеет место порядок пользования земельным участком, при котором стороны пользуются его обособленными частями с площадями 660 и 881 кв.м. (схема № приложения №). Исходя из зарегистрированных за сторонами 1/3 и 2/3 долей от площади участка 1558 кв.м., на долю истца (ФИО5) должно приходиться 1039 кв.м., а на долю ответчика (ФИО2) - 519 кв.м., что не соответствует фактическому порядку пользования, при котором в пользовании истца находится часть участка площадью 660 кв.м., а в пользовании ответчика - площадью 881 кв.м..
На усмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования указанным земельным участком и надворными постройками между его сособственниками, учитывающие существующий порядок пользования, а также величину зарегистрированных идеальных долей сторон.
Оценив представленные варианты, суд находит наиболее соответствующим интересам сторон, соблюдающим как сложившийся порядок жилым домом, так и порядок пользования надворными постройками, вариант - схема № приложение № заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым:
- в пользование ФИО5 предоставляется земельный участок № площадью 879 кв.м., местоположение которого характеризуется значениями координат поворотных точек, указанными в таблице № исследования;
- в пользование ФИО2 предоставляется земельный участок № площадью 366 кв.м., местоположение которого характеризуется значениями координат поворотных точек, указанными в таблице № исследования;
- в общее пользование ФИО5 и ФИО2 предоставляется земельный участок № площадью 296 кв.м., местоположение которого характеризуется значениями координат поворотных точек, указанными в таблице № исследования.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО2 к ФИО5 о перераспределении долей в общем имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 83,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования с отступлением от размера идеальных долей (схема № приложение № к заключению №.№ судебной строительно-технической экспертизы):
В пользование ФИО5 (паспорт серия № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предоставляется <адрес>, состоящая из помещений: № жилая комната площадью 7,5 кв.м., № – жилая комната, площадью 13,5 кв.м., № – коридор площадью 5,0 кв.м., № – кухня площадью 7,5 кв.м, а всего общей площадью 33,5 кв.м., а также надворные постройки лит. Г, лит Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г13;
В пользование ФИО2 (паспорт серия № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предоставляется <адрес> состоящая из помещений: № – коридор площадью 7,0 кв.м, № – жилая комната площадью 16,5 кв.м., № – жилая комната площадью 8,6 кв.м., № – кухня площадью 8,6 кв.м., № – туалет площадью 2,2 кв.м., № – коридор площадью 3,5 кв.м., № – ванная площадью 3,6 кв.м., а всего площадью 50,0 кв.м., а также надворные постройки лит. Г6, лит. Г11, лит. Г12, лит. Г14.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «под строительство индивидуального жилого дома» площадью 1558 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, учитывающий существующий порядок пользования в соответствии с идеальными долями сторон в общем имуществе (схема № приложение № к заключению №.№ судебной строительно-технической экспертизы:
В пользование ФИО5 предоставляется земельный участок № площадью 879 кв.м., местоположение которого характеризуется следующими значениями координат поворотных точек, указанными в таблице №
Номер
точки
X
Y
Горизонтальное проложение, м
н2
423915.86
1297476.54
8,40
н3
423924.17
1297477.75
3,34
н4
423923.48
1297481.02
9,34
н5
423921.80
1297490.21
5,16
н6
423920.73
1297495.26
3,12
н7
423919.91
1297498.27
2,11
н8
423918.68
1297499.98
2,68
н9
423918.10
1297502.59
7,86
н10
423914.53
1297509.60 "
2,41
н11
423913.33
1297511.68
2,43
н12
423910.90
1297511.68
20,06
н13
423890.86
1297510.72
15,09
н14
423875.79
1297510.05
2,51
н15
423873.29
1297509.82
3,72
н16
423873.25
1297506.10
3,05
н17
423873.77
1297503.10
2,86
н18
423873.35
1297500.27
8,54
н19
423872.22
1297491.80
7,98
н20
423870.51
1297484.00
13,57
т11
423883.63
1297480.51
6,18
т10
423884.87
1297486.57
20,10
н39
423895.81
1297503.43
5,05
н38
423900.86
1297503.43
3,79
н37
423904.65
1297503.55
2,36
н36
423904.94
1297501.21
1,59
н35
423905.18
1297499.64
1,77
н34
423905.47
1297497.90
6,13
т4
423911.58
1297498.38
2,06
т3
423913.62
1297498.66
4,93
т2
423914.39
1297493.79
2,42
т1
423916.77
1297493.30
16,79
В пользование ФИО2 предоставляется земельный участок № площадью 366 кв.м., местоположение которого характеризуется следующими значениями координат поворотных точек, указанными в таблице №
Номер точки
X
Y
Г оризонтальное проложение, м
н34
423905.47
1297497.90
1,77
н35
423905.18
1297499.64
1,59
н36
423904.94
1297501.21
2,36
н37
423904.65
1297503.55
3,79
н38
423900.86
1297503.43
5,05
н39
423895.81
1297503.43
20,10
т10
423884.87
1297486.57
6,18
т11
423883.63
1297480.51
0,73
н21
423884.33
1297480.32
0,15
н22
423884.39
1297480.47
12,81
н23
423896.93
1297477.91
0,92
н24
423896.72
1297477.01
3,60
т9
423900.26
1297476.36
10,92
т8
423900.13
1297487.29
4,00
т7
423903.94
1297488.49
1,90
В общее пользование ФИО5 и ФИО2 предоставляется земельный участок № площадью 296 кв.м., местоположение которого характеризуется следующими значениями координат поворотных точек, указанными в таблице №
Номер точки
X
Y
Г оризонтальное проложение, м
н1
423914.45
1297476.45
1,41
н2
423915.86
1297476.54
16,79
т1
423916.77
1297493.30
2,42
т2
423914.39
1297493.79
4,93
т3
423913.62
1297498.66
2,06
т4
423911.58
1297498.38
6,13
н34
423905.47
1297497.90
7,44
т5
423905.00
1297490.47
1,06
т6
423903.95
1297490.38
1,90
т7
423903.94
1297488.49
4,00
т8
423900.13
1297487.29
10,92
т9
423900.26
1297476.36
0,89
н25
423901.13
1297476.20
0,91
н26
423902.04
1297476.19
12,40
н27
423914.43
1297476.05
0,40
В остальной части иска ФИО5, встречного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья: ___________ А.А. Великих