Дело № 2-381/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Берианидзе Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.03.2011г. между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 104 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.06.2014г. по 20.11.2014г. Заключительный счет был направлен ответчику 20.11.2014г. подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (ИД 10203480830359). 29.04.2015г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "ПКО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи прав требований от 29.04.2015г.. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 186 002,09 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "ПКО "Феникс". В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 14.06.2014г. по 20.11.2014г. в размере 184 603, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 892,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Об уважительности причин неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в заявлении (об отмене заочного решения) исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности. Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, 811 п.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 809, 811 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с считающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.03.2011г. между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 104 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.06.2014г. по 20.11.2014г. Заключительный счет был направлен ответчику 20.11.2014г. подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (ИД 10203480830359).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, за период с 14.06.2014г. по 20.11.2014г. включительно, образовалась задолженность в размере 186 002,09 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "ПКО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи прав требований от 29.04.2015г.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованиями погашения задолженности по договору 20.11.2014г. направлена в адрес ответчика. Однако принятые на себя обязательства до настоящее время ответчиком в полном объеме не исполнены.

Кредитный договор, условия, содержащиеся в них, сторонами не оспариваются. Возражений по требованиям истца от ответчика не поступило.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора и в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 603, 55 руб. Указанные расчеты по кредитному договору проверены судом, являются верными и не оспорены ответчиком.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку заемщиком перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПКО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед банком образовавшаяся на дату подачи искового заявления 26.08.2024г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 603, 55 руб.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжал нарушать условия договора.

В заявлении ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором № от 30.03.2011г. по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.06.2014г. по 20.11.2014г. Заключительный счет был направлен ответчику 20.11.2014г. подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять, согласно Общим условиям с момента неисполнения ответчиком обязанности возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с 2014 г., так и после указанной даты, ответчик не производил исполнение обязательств по кредитному договору № от 30.03.2011г., доказательств обратного суду не представлено, АО "Тинькофф Банк", а в дальнейшем и истец знали или должны были знать о нарушении своих прав после указанной даты, в связи с чем и был направлен ответчику заключительный счет.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 30.03.2011г., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ срока.

Более того, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть с соблюдением установленного ст. 196 ГПК срока после отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку не установлено обстоятельств истечения срока исковой давности с заявлением по требованию о возврате суммы основного долга, процентов с учетом даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей и с настоящим иском в районный суд, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности за период с 14.06.2014г. по 20.11.2014г. в размере 184 603, 55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 892,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 14.06.2014г. по 20.11.2014г. в размере 184 603, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 892,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: