Решение по делу № 2-2728/2025 от 12.12.2025 - о взыскании убытков.

44RS0002-01-2025-003293-22

Дело № 2-2728/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Костюченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 24.04.2013 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №191631888, 10.11.2012 года между ней и ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №12/0972/00000/401563, 08.09.2013 года между ней и ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») также был заключен кредитный договор №13/0919/00000/402211. Вступившими в законную силу решениями Сухобузимского районного суда Красноярского края №2-2/2019 от 19.04.2019 года, №2-17/2019 от 19.04.2019 года №2-697/2019 от 03.09.2018 года ПАО «Совкомбанк» было отказано в удовлетворении исков к ней о взыскании задолженности по данным кредитным договорам. В ходе судебных заседаний по гражданским делам было установлено, что на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров ФИО1 была признана недееспособной. Тем самым, Банку с достоверностью было известно о данном обстоятельстве. Пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом п. 1 ч. 1 ст. 4 того же ФЗ в качестве способов взаимодействия кредитора с должником определены личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированный интеллектуальный агент (непосредственное взаимодействие). Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм ПАО «Совкомбанк» регулярно совершало телефонные звонки ФИО1 с предложениями погасить якобы существующий долг. Поскольку разъяснения истца и её представителя ответчику об отсутствии долга какого-либо результата не принесли, истец с целью восстановления нарушенных прав вынуждена была заключить договор об оказании юридической помощи от 08.12.2022 года с ФИО3, который с соответствующей жалобой обратился в административном порядке в ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Постановлением ГУ ФССП России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении №АД-173/2023 от 20.06.2023 года ПАО «Совкомбанк» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако после вынесения постановления действия ПАО «Совкомбанк» в отношении истицы не прекратились, а, наоборот, существенно активизировались. В связи с этим истец вновь с целью восстановления нарушенных прав заключила договор об оказании юридических услуг от 18.07.2023 года с ФИО3, который в административном порядке вновь направил жалобу в ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Постановлением ГУ ФССП России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении №АД-452/2023 от 14.12.2023 года ПАО «Совкомбанк» повторно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Только после данного постановления цель обращения за юридической помощью к ФИО3 была достигнута, ответчик прекратил какие-либо взаимодействия с истцом. Вместе с тем, с целью восстановления нарушенных прав истец понесла убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, которые не были ей возмещены в делах об административных правонарушениях. Размер данных убытков составил требуемую сумму, т.е. по 30 000 руб. по каждому из договоров. Со ссылками на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, её законный представитель ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых акцентировали внимание, что убытки, являющиеся предметом спора, возникли у истца исключительно из-за виновных действий Банка, которые носили длящийся характер, фактически являлись злостным нарушением закона, поскольку продолжались и многократно усилились после первого вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. При этом представитель истца в рамках дела об административном правонарушении не только написал жалобы, но и представлял дополнительные доказательства в их обоснование, а также принимал участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Повторное обращение в ГУ ФССП России по Красноярскому краю также явилось следствием регулярных и незаконных действий по взысканию Банком отсутствующей задолженности с истицы. Обратил внимание суда, что в спорный период истец ФИО1 являлась ограничено дееспособной, что само по себе являлось препятствием самостоятельно обращаться в правоохранительные органы. Отметил, что предъявленные ко взысканию убытки не являются завышенными, поскольку не превышают размер рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Более того, данные расходы адекватны сложности дел об административных правонарушениях, защищаемому праву, объему и качеству проделанной представителем работы. Цель данных работ была достигнута: Банк прекратил взаимодействие с истицей.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Также из письменных возражений следует, что для привлечения лица к административной ответственности достаточно написания заявления в административный орган в произвольной форме. Сбором доказательств вины привлекаемого к ответственности лица также занимается административный орган, в соответствии с нормами КоАП РФ представитель потерпевшего сбором доказательств не занимается. Доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика материалы дела не содержат. Дополнительно отметил, что предъявленные ко взысканию убытки являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению до 1500 руб.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ответ на запрос суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы потерпевшего на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В связи с этим понесенные потерпевшим расходы могут быть возмещены в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 ГГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона истец, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков (несения дополнительных расходов) и их связь с действиями ответчика.

Статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Сухобузимского районного суда Красноярского края №2-2/2019 от 19.04.2019 года ПАО КБ «Восточный» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №12/0972/00000/401563 от 10.11.212 года.

Решение суда вступило в законную силу 20.05.2019 года.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края №2-17/2019 от 19.04.2019 года ПАО КБ «Восточный» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13/0919/00000/402221 от 08.09.2023 года.

Решение суда вступило в законную силу 20.05.2019 года.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края №2-697/2019 от 03.09.2019 года ПАО «Совкомбанк» также отказано в удовлетворении иска в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№191631888 от 21.04.2013 года.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2019 года.

Из указанных решений следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, <данные изъяты>.

Из содержания настоящего иска также следует, что несмотря на то, что ПАО «Совкомбанк» обладая достоверной информацией о состоянии здоровья ФИО1, осуществляло звонки на номер её мобильного телефона, предлагая закрыть некую кредитную задолженность.

В связи с этим постановлением первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю №АД-173/2023 от 20.06.2023 года ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КОАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 10.07.2023 года.

Из содержания постановления следует, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение требований действующего законодательства по своей инициативе осуществило взаимодействие с ФИО1, признанной судом недееспособной, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 28.06.2022 года и 20.10.2022 года по телефонному номеру.

Также постановлением первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю №АД-452/2023 от 14.12.2023 года ПАО «Совкомбанк» вновь привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КОАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 22.01.2024 года.

Из указанного постановления также следует, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение требований действующего законодательства по своей инициативе осуществило взаимодействие с ФИО1, признанной судом недееспособной, посредством телефонных переговоров, состоявшихся в период с 28.03.2023 года по 12.06.2023 года по телефонному номеру.

Из содержаний постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что поводом к их возбуждению явились обращения ФИО3, действующего в интересах ФИО1

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора об оказании юридической помощи от 08.12.2022 года, заключенного с ФИО3

Согласно данному договору ФИО3 обязался совершить от имени ФИО1 и за её счет следующие действия: оказание юридических услуг клиенту по делу о защите её прав в виде подготовки и подачи жалобы в ГУ ФССП России по Красноярскому краю на неправомерные действия ПАО «Совкомбанк» по взаимодействию с клиентом по вопросу взыскания задолженности, в действительности отсутствующей, а также в виде представления интересов клиента при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбнк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Размер гонорара определен сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 18.07.2023 года следует, что ФИО3 в соответствии с вышеуказанным договором произвел следующие действия: консультировал клиента по вопросам взыскания просроченной задолженности, положениям гражданского права, гражданского процессуального права, положениям ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», подготовил и подал жалобу на незаконные действия по взысканию задолженности в административном порядке – на имя руководителя ГУ ФССП России о Красноярскому краю от 12.12.2022 года, принял участие в рассмотрении дела об административном правонарушении №АД-173/2023 от 12.12.2022 года.

Истец ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО4 с указанным объемом услуг, их качеством, а также с принятием исполнения выразила согласие.

Согласно расписке от 18.07.2023 года ФИО3 получил от истца за оказанные юридические услуги по договору от 08.12.2022 года денежные средства в размере 30 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен оригинал договора об оказании юридической помощи от 18.07.2023 года, согласно которому ФИО3 обязался совершить от имени ФИО1 и за её счет следующие действия: оказание юридических услуг клиенту по делу о защите её прав в виде подготовки и подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» в связи с продолжением указанным банком неправомерных действий по взаимодействию с клиентом по вопросу взыскания задолженности, в действительности отсутствующей, в период с 28.10.2022 года по 09.05.2023 года, а также в виде представления интересов клиента при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбнк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Размер гонорара определен сторонами также в размере 30 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 10.01.2024 года следует, что ФИО3 в соответствии с вышеуказанным договором произвел следующие действия: консультировал клиента по вопросам взыскания просроченной задолженности, положениям гражданского права, гражданского процессуального права, положениям ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», подготовил и подал жалобу на незаконные действия по взысканию задолженности в административном порядке – на имя руководителя ГУ ФССП России о Красноярскому краю от 25.07.2023 года, принял участие в рассмотрении дела об административном правонарушении №АД-452/2023 от 14.12.2023 года.

Истец ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 с указанным объемом услуг, их качеством, а также с принятием исполнения выразила согласие.

Согласно расписке от 10.01.2024 года ФИО3 получил от истца за оказанные юридические услуги по договору от 18.07.2023 года денежные средства в размере 30 000 руб.

Убытки в размере 60 000 руб. истец предъявил ко взысканию.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказала причинно-следственную связь между виновными действиями Банка и возникшими у неё убытками в виде расходов на оплату юридических услуг представителю. В связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию убытков.

Оценивая доводы ПАО «Совкомбнк» о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов, по существу выступающих убытками истца, является завышенным и подлежит снижению, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из содержания иска и представленных договоров следует, что в размер предъявленных ко взысканию убытков входит, в том числе оплата юридических услуг ФИО3 по представлению интересов ФИО1 в ГУ ФССП России по Красноярскому краю при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Однако подтверждающие доказательства оказания данной услуги истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания обоих постановлений №АД-452/2023 и №АД-173/2023 следует, что ни потерпевшая ФИО1, ни её законный представитель ФИО4, затем – ФИО2, ни представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дел об административных правонарушений в отношении ПАО «Совкомбанк» не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем дела в соответствии со ст.ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ рассмотрены в их отсутствие.

Тем самым, предъявленная ко взысканию сумма убытков подлежит снижению.

Из Рекомендаций ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавших на дату заключения договоров на оказание юридических услуг, следует, что стоимость юридических услуг в Красноярском крае по подготовке процессуального документа составляла 5 000 руб., по сбору доказательств – 3 000 руб., простая устная консультация – 2 000 руб., непосредственное участие представителя в административном органе, суде – 10 000 руб.

Информация о стоимости юридических услуг в 2022 и в 2023гг. в Красноярском крае находится в общем доступе в сети Интернет. Стоимость юридических услуг соответствует минимальным ставкам, отраженным в вышеуказанных Рекомендациях.

С учетом того, что истцу по договорам фактически были оказаны услуги консультирования, составления и направление жалоб в ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а также сбор доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит требуемый размер расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. явно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в т.ч. с учетом отсутствия доказательств оказания истцу услуг по представлению интересов в административном органе.

В связи с этим суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 40 000 руб. (по 20 000 руб. по каждому из договоров). Оснований для возмещения убытков в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Тем самым, исковые требования ФИО1 подлежат частично удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) убытки в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2025 года

Судья О.В. Александрова