Решение по делу № 2-2594/2023 от 16.10.2023

УИД 34RS0005-01-2023-003456-77

Дело № 2-2594/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Порохня А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 09 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и JEEP <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3

19 января 2023 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении.

01 марта 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 150 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» по инициативе страховщика размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 266 200 рублей, с учетом износа 150 900 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения равна 115 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-50081/5010-013 от 27 июня 2023 года отказано в удовлетворении требований.

В заявлении о страховом возмещении, представленном страховщиком на второй странице автоматически компьютерным способом проставлена отметка в графе «прошу перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

При этом клетка напротив графы «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» не содержит отметок.

При подаче заявления страховщик предложил истцу получить страховое возмещение в денежной форме, объяснив невозможностью проведения ремонта автомобиля. Не обладая специальными познаниями, истец подписал предложенное заявление с проставленной отметкой о денежной форме возмещения.

Вышеназванные обстоятельств подтверждают факт того, что истцу, как потребителю и лицу, не обладающему специальными познаниями, страховщик предоставляет выбор между выплатой в натуральной форме возмещения и выплатой в денежной форме, а предоставляет заранее подготовленный машинописный текст с проставленными «галочками» при этом устно убеждая в невозможности направления транспортного средства на ремонт.

Просит: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере 115 300 рублей, неустойку за период с 03 марта 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 172 950 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: взыскать с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», ФИО6 ) в пользу истца денежную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере 115 300 рублей, неустойку за период с 03 марта 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 172 950 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, полагает, что обязанность по возмещению ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов лежит на представителе ответчика АО «Альфа Страхование».

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 является собственником транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <***>, а также выгодоприобретателем по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

09 января 2023 года на улице Хользунова города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что не оспаривается сторонами и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 051524 от 09 января 2023 года.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2023 года 34АП 051524 установлено, что 09 января 2023 года в 08 часов 50 минут водитель ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серии ТТТ № №

19 января 2023 года ФИО7 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все, необходимые для осуществления страховой выплаты, документы. В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указано перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Азм» № У-23-50081/3020-011 от 29 июня 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие, произошедшего 09 января 2023 года в регионе Волгоградская область составляет округленно без учета износа заменяемых запасных частей в размере 164 200 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 108 800 рублей.

Экспертное заключение судом принимается, как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы представленного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы – не заявлено.

В связи с чем, на основании полученного заявления о возмещении ущерба, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 231194 от 01 марта 2023 года. Истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 150 900 рублей

Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец указывает на то обстоятельства, что законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а поэтому, он полагает, что получил право на компенсацию стоимости ремонта его автомобиля без учета износа запчастей.

23 марта 2023 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, выплате неустойки за нарушение требований в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

18 апреля 2023 года ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-50081/5010-013 от 27 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Суд не может согласиться с обоснованностью такого отказа в силу слежующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выбрана выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Как отмечалось выше, бланк заявления о страховом случае разработан страховой компанией и заполнялся непосредственно специалистом страховой компании.

28 февраля 2023 года в ответе на заявление ФИО3 от 9 февраля 2023 года АО «Альфа Страхование» указало, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство.

Таким образом, страховщик фактически тем самым подтвердил, что не предоставил заявителю ФИО3 право выбора восстановительного ремонта транспортного средства на стадии заполнения заявления о наступлении страхового случая.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 19 января 2023 года, заключенное между сторонами, также не свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку оно не содержит ни размера страхового возмещения, ни даты его выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ничем не подтверждена, ФИО3 согласия на осуществление страховой выплаты без учета износа не давал, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у АО «Альфа Страхование» не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению за счет АО «Альфа Страхование» и взыскивает с него в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 115 300 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО3 к ФИО2, следует отказать, поскольку размер страховой выплаты без учета износа не выходит за пределы суммы страхового возмещения в 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 115 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 650 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 172 950 рублей за период с 3 марта 2023 года по 31 июля 2023 года исходя из следующего расчета: 115 300 рублей х 1 % х 150 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки и штрафа, срок нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления были понесены почтовые расходы для отправления копии искового заявления в размере 126 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3, поскольку исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 383 рублей.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 300 рублей, неустойку в размере 172 950 рублей, штраф в сумме 57 650 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 126 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 383 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья: И.Г.Шушлебина