Дело №2-3-315/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000315-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Подгоренский 18 сентября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при помощнике судьи Степаненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1520314132 от 22.07.2015 года в размере 86573 рубля 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2797,2 рублей, указав в обоснование исковых требований следующее.

В обоснование заявленных требовании ООО «Региональная Служба Взыскания» указывает, что 22.07.2015 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1520314132, по условиям которого микрокредитная компания предоставила сумму займа ФИО1 в размере 60000 руб., под 152,81% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался в срок возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом. ФИО1 воспользовавшись предоставленной ей суммой микрозайма свои обязательства по указанному договору микрозайма не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 86573 рубля 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» на основании заключенного с ООО «Примоколлект» договором уступки прав требований (цессии) № уступило право требования задолженности с ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1520314132 от 22.07.2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» на основании заключенного с ООО «Региональная Служба Взыскания» договором № возмездной уступки прав требований (цессии) уступило право требования задолженности с ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1520314132 от 22.07.2015 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1520314132 от 22.07.2015 года в размере 86573 рубля 39 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1398 рублей 60 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 28.04.2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» и ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Третье лицо ООО «Примоколлект» привлеченный к участию в деле определением Россошанского районного суда от 05.09.2023 года в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

В письменном возражении на иск, ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с неё задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1520314132, по условиям которого микрокредитная компания предоставила сумму займа ФИО1 в размере 60000 руб., под 152,81% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался в срок возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 08-10). ФИО5 воспользовавшись предоставленной ей суммой микрозайма свои обязательства по указанному договору микрозайма не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» на основании заключенного с ООО «Примоколлект» договором уступки прав требований (цессии) № уступило право требования задолженности с ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1520314132 от 22.07.2015 года (л.д. 11-19.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» на основании заключенного с ООО «Региональная Служба Взыскания» договором № возмездной уступки прав требований (цессии) уступило право требования задолженности с ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1520314132 от 22.07.2015 года (л.д. 20-28, 35-оборотная сторона, 36,37).

21.04.2022 года мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1520314132 от 22.07.2015 года в размере 86573 рубля 39 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1398 рублей 60 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 28.04.2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 39).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86573,39 руб., и состоит из: основного долга в размере 41473, 69 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 13317,41 руб., задолженности по штрафу в размере 29148,43 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к требованиям ООО «Региональная Служба Взыскания» последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац третий).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что переход прав требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, дату обращения истца с настоящим иском суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позже ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» вынесен 21.04.2022. Отменен судебный приказ 28.04.2022. В соответствии с почтовым штампом исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» направлено в Россошанский районный суд Воронежской области почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и зарегистрировано в Россошанском районном суде Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 06). Соответственно истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, который был пропущен уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судом также установлено, что ООО «Региональная Служба Взыскания» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает исковые требования ООО «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797,2 руб., понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия вынесения.

Судья Баратова Г.М.