Дело №2-4285/2025

74RS0031-01-2025-006555-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Кудашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании суммы ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 09 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Как следует из материала по факту ДТП, происшествие случилось по вине ФИО2, вследствие нарушения последним правил дорожного движения. Поскольку у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 обратилась с настоящим иском о взыскании ущерба. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133 374 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 1 020 рублей, по оплате дефектовки 1 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, взыскать проценты на будущее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании представила уточненное исковое заявление в котором требования заявлены только к ответчику ФИО2, из числа ответчиков исключена ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Вместе с тем, основанием настоящего иска явился факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, при управлении транспортным средством.

Суд полагает сумму причиненного ущерба истцу, как последствие ДТП от 09 августа 2025 года в размере 133 374 рубля установленной, не оспоренной сторонами. Обстоятельства ДТП также не оспаривались сторонами, установлены материалами дела.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 133 374 рубля.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 020 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 208 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Также истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу, до момента полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 001 рубль, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) сумму ущерба в размере 133 374 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 020 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 001 рубль.

Взыскать с ФИО2 <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера Ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий: