РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5948/2022 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 10.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лэнд Ровер, г.р.з. М 737 ОА 48, под правлением фио, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки фио, г.р.з С 390 УА 799, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована.
Истец фио, по правилам прямого возмещения, обратилась в свою СК адрес «РЕСО-Гарантия», выплатившую ему страховое возмещение сумма, позже произведена доплата сумма
Страховая выплата произведена на основании заключения ООО «НЭК-Групп», согласно которому размер ущерба его автомашины в данном ДТП с учетом износа сумма, без износа сумма
С размером выплаты адрес «РЕСО-Гарантия» истец не согласен, обратился в ООО «ГРАФО», в соответствии с экспертным заключением которого, произведенным по инициативе истца, размер ущерба с учетом износа сумма, без износа сумма
С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, обращался в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 г. его заявление было отклонено, во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, с указанием на то, что по оценке ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной фин.уполномоченным, размер ущерба его автомашины в данном ДТП с учетом износа сумма, без износа сумма, в связи с чем, произведенная адрес «РЕСО-Гарантия» страховая выплата полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа по заключению ООО «ГРАФО»: сумма– 70 600 = сумма, неустойку сумма, моральный вред и штраф.
С ФИО2, как виновника ДТП, просит взыскать разницу между размером ущерба с износом и без учета износа по заключению ООО «ГРАФО»: сумма (без износа) - сумма (с износом), а также фактически понесенные расходы, всего сумма, проценты на указанную сумму и судебные расходы истца.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, просили взыскать с ответчиков суммы, указанные в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, заявлено о завышенности размера заявленного истцом ущерба.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.
адрес «РЕСО-Гарантия» ранее представлено письменное возражение на иск, согласно которому решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 г. в заявлении фио о довзыскании страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что произведенная адрес «РЕСО-Гарантия» ему страховая выплата в размере сумма полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен, представлено письменное возражение на иск.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему:
Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лэнд Ровер, г.р.з. М 737 ОА 48, под правлением фио, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки фио, г.р.з С 390 УА 799, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована.
Истец фио, по правилам прямого возмещения, обратилась в свою СК адрес «РЕСО-Гарантия», выплатившую ему страховое возмещение сумма, позже произведена доплата сумма
Страховая выплата произведена на основании заключения ООО «НЭК-Групп», согласно которому размер ущерба его автомашины в данном ДТП с учетом износа сумма, без износа сумма
С размером выплаты адрес «РЕСО-Гарантия» истец не согласен, обратился в ООО «ГРАФО», в соответствии с экспертным заключением которого, произведенным по инициативе истца, размер ущерба с учетом износа сумма, без износа сумма
С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, обращался в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 г. его заявление было отклонено, во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, с указанием на то, что по оценке ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной фин.уполномоченным, размер ущерба его автомашины в данном ДТП с учетом износа сумма, без износа сумма, в связи с чем, произведенная адрес «РЕСО-Гарантия» страховая выплата полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».
Отказывая в части иска фио к адрес «РЕСО-Гарантия», суд учитывает следующее.
Из представленного адрес «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела следует, что после обращения фио к страховщику в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «НЭК-Групп», согласно которому размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа сумма, без износа сумма, указанная сумма сумма была выплачена истцу.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Экспертное заключение ООО «НЭК-Групп» проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.
Далее, как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа сумма, без износа сумма, в связи с чем, произведенная адрес «РЕСО-Гарантия» истцу страховая выплата в размере сумма полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».
С учетом данного заключения дата финансовым уполномоченным было принято решение от 04 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.
Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», истец в материалы дела не предоставил. Экспертное заключение ООО «ГРАФО», произведенное по инициативе истца таким доказательством не является.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что необходимый размер ущерба истца от данного ДТП достоверно определен по оценкам ООО «НЭК-Групп» и ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной фин.уполномоченным, и составляет с учетом износа сумма, без износа сумма, в связи с чем, произведенная адрес «РЕСО-Гарантия» страховая выплата истцу в размере сумма полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и в иске фио к адрес «РЕСО-Гарантия» необходимо полностью отказать.
При этом, требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа основаны исключительно не недостаточности страховой выплаты (не получившей подтверждения в суде) и не связаны с нарушением сроков страховой выплаты в размере сумма, то есть, производные требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению .
Требования иска фио к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Как уже указано судом, необходимый размер истца от данного ДТП достоверно определен судом по оценкам ООО «НЭК-Групп» (проведенной СК) и ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной фин.уполномоченным, и составляет с учетом износа сумма, без износа сумма, произведенная адрес «РЕСО-Гарантия» фио страховая выплата составляет сумма
При таких обстоятельствах, истец фио имеет право на взыскание с ФИО2 разницы между ущербом от ДТП без износа сумма и страховой выплатой по ОСАГО (с учетом износа и Единой методики) сумма, которая составляет 104 121 – 70 600 = сумма, так как согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховые выплаты производятся только по Единой методике и с учетом износа, то есть более выплаченной суммы сумма по ОСАГО истцу быть выплачено не может.
При этом, по мнению суда, вышеуказанные, признанные судом достоверными заключения специалистов ООО «НЭК-Групп» (проведенной СК) и ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной фин.уполномоченным, о размере ущерба автомашины истца в данном ДТП, без износа сумма, является подтверждением размера ущерба истца от данного ДТП с разумной степенью достоверности.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца, в счет ущерба от ДТП подлежит взысканию сумма
Проценты на указанную сумму взысканию не подлежат, так как это обязательство ФИО2 возникло не из договора, а из деликта и его размер установлен лишь нынешним решением суда.
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомашины истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.
Доводы о пропуске истцом соответствующего срока, как основании оставления иска без рассмотрения, судом отклоняются, срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причинен и восстанавливается истцу.
Доводы иска фио во возмещении ему также иных понесенных им расходов, связанных с ремонтом его автомашины, судом отклоняются, так как размер необходимого ремонта автомашины истца от данного ДТП (без износа) определен судом в размере сумма, иные расходы истца не являются необходимыми.
Доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что у автомашины истца имелись также повреждения полученные в ином ДТП, судом отклоняются, так как вышеуказанный размер ущерба истца сумма с износом и сумма без износа включает лишь повреждения от нынешнего ДТП.
В то же время, стороной истца не оспорено факта предыдущего ДТП автомашины истца, что прямо препятствует заявленного в первоначальном иске взыскания УТС сумма, от которого сам истец отказался в уточненном иске.
Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО2 с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма
Расходы по проведению оценки ООО «ГРАФО» истцу не компенсируются, так как данное доказательство судом, в обоснование принятого решения, не принималось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от ДТП сумма, расходы на представителя сумма
В остальной части иска к ФИО2 и к адрес «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2021-012602-59