Копия 16RS0051-01-2025-010001-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 ноября 2025 года Дело №2-7435/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представитель истца ФИО5,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Деликат» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПП «Деликат» (далее – истец) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан находится заявление ФИО1 к ООО ТПП «Деликат» о взыскании судебных расходов в размере 115 800 руб., оплаченных за услуги представителя, почтовых расходов и государственной пошлины. В подтверждении требований ФИО1 представила в суд на рассмотрение: договор на оказание юридических услуг от 10 января 2023 г., акт выполненных работ от 5 марта 2025 г., расписка от 5 марта 2025 г.

Договором на оказание юридических услуг от 10 января 2023 г. ФИО1 пытается доказать наличие договорных отношений со своим представителем ФИО2 и передачу ему 115 800 руб. в качестве судебных расходов.

Истец утверждает, что в спорном договоре подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом от ее имени. Также иным лицом подписаны расписка от 5 марта 2025 г. и акт выполненных работ.

В своем исковом заявлении ФИО1 указала, что ее интересы по гражданскому делу №2-3/2024 (2-180/2023) представлял по нотариальной доверенности <номер изъят> от 13 июля 2022 г. в рамках договора на оказание юридических услуг от 10 января 2023 г. ФИО2

Изучив представленные ФИО1 исковое заявление и приложенные к нему документы, истец пришел к выводу о том, что в указанной нотариальной доверенности на имя ФИО2 отсутствуют полномочия последнего на проставление подписи от имени своей доверительницы ФИО1

На основании изложенного истец просит с учетом уточнений признать недействительными договор на оказание юридических услуг от 10 января 2023 г., акт выполненных работ от 5 марта 2025 г. и расписку от 5 марта 2025 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением суда от 28 октября 2025 г. к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, а также назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 судебном заседании в удовлетворении исковых требований и назначении почерковедческой экспертизы просили отказать, подтвердили факт подписания спорного договора, акта и расписки.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу императивного предписания статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер изъят>, мотивировав свои требования тем, что 26 марта 2024 г. Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу 2-3/2024 (2-180/2023) по иску ФИО1 к ООО «Торгово-производственное предприятие «Деликт» о расторжении договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком, признании права прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, признания права собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании процентов, о приведении объекта в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению ООО «Торгово-производственное предприятие» «Деликат» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на реконструкцию и благоустройство объекта.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО1 к ООО «Торгово-производственное предприятие» «Деликат» удовлетворены частично, встречные исковые требования к ООО «Торгово-производственное предприятие» «Деликат» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых заявлений. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торгово-производственное предприятие «Деликат» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на реконструкцию и благоустройство объекта отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Интересы заявителя по гражданскому делу №2-3/2024 (2-180/2023) представлял ФИО2 по нотариальной доверенности <номер изъят> от 13 июля 2022 г. в рамках договора на оказание юридических услуг от 10 января 2023 г.

10 января 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные договором, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультация по правовым вопросам в рамках рассматриваемого гражданского дела, сбор, изучение и подготовка всех необходимых в последующих судебных инстанциях в рамках гражданского дела, представление интересов Заказчика в судах и во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, при необходимости: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка искового заявления, увеличение исковых требований, подготовка уменьшений исковых требований, подготовка встречных исковых требований, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого гражданского дела, представительство в суде и полное сопровождения гражданского дело до вынесения решения судом по существу.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 подписаны акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору от 5 марта 2025 г. и расписка от 5 марта 2025 г.

Истец, требуя признать указанные документы недействительными, ссылается на то, что подписи на этих документах, по мнению истца, совершены не ФИО1, а иным лицом, не имевшим на то полномочий.

Ответчики подтверждают факт подписания договора на оказание юридических услуг от 10 января 2023 г., акта выполненных работ от 5 марта 2025 г. и расписки от 5 марта 2025 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец просит назначить почерковедческую экспертизу для установления факта, что подписи за ФИО1 в указанных документов выполнены не ею.

Поскольку юридически значимым обстоятельством является не техническая подлинность подписи, а волеизъявление лиц, заключивших договор, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы не является необходимым для правильного разрешения дела и ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что договор, акт и расписка подписаны ФИО1 и ФИО2, которые данный факт подтверждают.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО ТПП «Деликат» о признании договора, акта и расписки надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью - Торгово-производственное предприятие «Деликат» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью - Торгово-производственное предприятие «Деликат» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 08.12.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов