Дело №2-4628/2025
24RS0048-01-2023-016745-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг правового характера, связанных с возвратом страховой премии, оплаченной ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» при заключении кредитного договора с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.3.4 договора услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств (возврата страховой премии) на указанный в претензии заказчика счет. В силу п.3.5.заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном п.4.1.1 договора. Также при подписании договора заказчиком было выдано обязательство (в случае возврата страховой премии) оплатить услуги исполнителя в сумме 78 983 рубля 90 копеек. Исполнителем услуга заказчику была оказана в полном объеме (что подтверждается возвратом страховой премии), в то время как заказчиком оплата осуществлена частично, остаток составил 74 983 рубля 90 копеек. В соответствии с обязательством, в случае неоплаты в установленный срок (в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств в счет возврата страховой премии) ответчик обязался оплатить комиссию в тройном размере, что составит 233 951 рубль.
С учетом частичной оплаты и остатка неисполненного обязательства (74 983 рубля 90 копеек) просит взыскать с ответчика в свою пользу 224 951 рубль 70 копеек (74 983,90 х 3), расходы по отправке искового заявления - 80 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине - 5 450 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца Андрушонок Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик, извещавшийся по месту регистрации (откуда заказная корреспонденции возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения), причину неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг правового характера №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в Приложении № (направленные на возврат страховой премии, уплаченной заказчиком при заключении кредитного договора), а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.1.1.).
Согласно п.3.5 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном п.4.1.1 договора.
Также при подписании договора заказчиком выдано обязательство (в случае возврата страховой премии) оплатить услуги в сумме 78 983 рубля 90 копеек.
Кроме того, в соответствии с обязательством, в случае неоплаты в установленный срок (в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств в счет возврата страховой премии) ответчик обязался оплатить комиссию в тройном размере.
ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес заказчика было направлено претензионное письмо с требованием предоставления документов, подтверждающих поступление (либо непоступление) на его счет денежной суммы в счет возврата страховой премии.
Требования письма заказчиком не были выполнены.
Как следует из документов, поступивших по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «<данные изъяты>» поступило заявление ФИО2 о возврате страховой премии на сумму 259 946 рублей 33 копейки, уплаченной (за счет кредитных средств) при заключении им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».
По результатам рассмотрения претензии страховой компанией было принято решение, во исполнение которого ФИО2 была перечислена сумма в размере 259 946 рублей 33 копейки в счет возврата страховой премии. Дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы истца, представленные доказательства, суд полагает, что факт оказания исполнителем услуги по договору заказчику в полном объеме нашел в судебном заседании свое документальное подтверждение.
Истец просит взыскать с ответчика сумму услуги в тройном размере.
Принимая во внимание, что право истца на уплату комиссии предусмотрено договором, подписанным ответчиком, условия которого ответчиком не оспорены, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, в тройном размере, а именно, в сумме 224 951 рубль 70 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 450 рублей.
Вместе с тем, требования о взыскании почтовых расходов в сумме 80 рублей 40 копеек, связанных с отправкой представителем Андрушонок Н.А. искового заявления в адрес ответчика (отчет об отслеживании почтового отправления), удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей предусмотрена положениями ст. ст. 48 - 49 ГПК РФ. Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В подтверждение оплаты расходов на представителя суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на представление его интересов (в том числе в суде) Андрушонок Н.А., расписка Андрушонок Н.А. о получении от ИП ФИО1 10 000 рублей за составление искового заявление, отправку документов.
Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на подготовку письменных документов, представление стороной доказательства в подтверждение своей правовой позиции, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами <данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость простого искового заявления составляет 6 000 рублей, а также учитывая, что стоимость юридических услуг определена сторонами с учетом осуществления представителем действий не процессуального характера, связанных с отправкой иска в суд (к тому же поданного в электронном виде), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 224 951 рубль 70 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Решение в окончательной форме изготовлено – 05.05.2025.