Дело №2-1541/2022

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок. На протяжении длительного времени ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком КН:8, возведя металлическое ограждение на дороге общего пользования, исключив доступ на земельный участок КН:8, принадлежащий истцу.

Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, возложив на ответчика ФИО2 обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный им на дороге общего пользования забор ограничивающий доступ к земельному участку истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что до недавнего времени к земельному участку КН:8 имелся свободный доступ по дороге общего пользования, но в настоящее время ответчик возвел металлический забор, что исключает возможность доступа на земельный участок №. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ему принадлежит на праве собственности земельные участки №, №, №, расположенные на территории СТ «Мелиоратор». Участок №, принадлежащий истцу, действительно, является смежным с участками, принадлежащими ответчику. Однако, спорный забор, о демонтаже которого истцом заявлено требование, возведен им на границе принадлежащего ему земельного участка №. Ранее ФИО1 принадлежало два смежных земельных участка - № и №, расположенных в СТ «Мелиоратор». Доступ на участок № осуществлялся истцом через участок №. Несколько лет назад истец продал принадлежащий ему ранее участок №. Доступ к участку № осуществлял через земельный участок №, принадлежащий ответчику с его согласия. Забор ответчик был вынужден возвести по требованию (просьбе) собственника участка №, расположенного через дорогу напротив. Дорогой общего пользования истец называет обустроенный ответчиком подъезд к своему гаражу, расположенному на участке №. Данный подъезд общественным никогда не был и обустроен ответчиком за собственный счет. В свою очередь, ответчик полагает, что у истца имеется возможность обеспечить доступ на свой земельный участок № организовав проезд на него за участком №, со стороны лесного массива. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика и его представителя, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 указанного Постановления следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, при этом конкретный способ определяется судом с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Кроме того, из положений статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из представленных документов, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 082+/-23 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 августа 2022 года февраля 2021 года; дата присвоения кадастрового номера – 18 ноября 2004 года; дата государственной регистрации права – 07 мая 2018 года. Координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 72).

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 августа 2022 года; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 68).

Земельный участок площадью 2 300+/-34 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 октября 2022 года; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; дата присвоения кадастрового номера – 30 ноября 1992 года; дата государственной регистрации права – 14 июня 2012 года; местоположение границ и площади участка уточнено в ходе выполненных кадастровых работ 17 августа 2022 года; в качестве смежных земельных участков указаны участки КН:5 (7-8); КН:8 (8-11). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Из представленного ответчиком межевого плана от 17 августа 2022 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 следует, что по заявлению ФИО2 кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка № в СТ «Мелиоратор» (КН:12), принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Граница земельного участка по периметру, за исключением части границы, обозначенной точками н7-1 (общая с границей участка №), соответствует существующему ограждению. Часть границы, обозначенная точками 1-2 (общая с границей земельного участка КН:5) и часть границы, обозначенная точками 2-н7 (общая с границей земельного участка КН:8) согласованию не подлежат, поскольку были установлены ранее при проведении кадастровых работ на соответствующих земельных участках. В свою очередь, местоположение границ земельного участка КН:12 обозначенная точками н3-1 согласована представителем СТ «Мелиоратор» без каких-либо оговорок, о чем свидетельствует подпись председателя правления СТ «Мелиоратор», ФИО4

Согласно заключению кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана от 17 августа 2022 года, следует, что сведениями, обосновывающими существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет является схема расположения земельного участка в СНТ «Мелиоратор», приложенная к межевому плану. В частности из представленной схемы усматривается, что земельные участки № (КН:12) и №а (КН:5) являются смежными и имеют одну общую границу; какой-либо проезд между ними отсутствует.

Кроме того, в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО2 30 ноября 1992 года, площадь земельного участка № составляет 2 300 кв.м.; в представлена схема границ земельного участка согласно которой дорога проходит вдоль фасадной (северной) границы участка; тыльная (южная) часть границы является смежной с участком №; левая (западная) часть границы является общей со смежным участком №, а правая (восточная) граница является общей с огородом смежного участка.

В силу части второй статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что, действительно, ранее истец осуществлял проезд на свой участок № через участок №, принадлежащий ответчику, поскольку с фасадной стороны (от уличного проезда) отсутствовало ограждение; ответчик ФИО2 не возражал против этого. Проезд осуществлялся по обустроенному проезду вдоль искусственного водоема, обустроенного ФИО2 ближе к границе с участком №а (КН:5). О том, что участок № оформлен в собственность ответчика ФИО2 ему известно не было.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное металлическое ограждение возведено ответчиком по фасадной границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № (КН:12) на территории СТ «Мелиоратор». Само по себе то обстоятельство, что ранее истец осуществлял проезд на принадлежащий ему земельный участок № (КН:8), расположенный на территории СТ «Мелиоратор» через земельный участок № с согласия его собственника - ответчика ФИО2 - не свидетельствует о нарушении последним прав истца возведением на границе своего земельного участка металлического ограждения. В отсутствие обременения прав собственника земельного участка № (ФИО2), установленного в соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося собственником объекта недвижимости КН:12, обязанности по демонтажу ограждения, обозначающего границы его владения, не имеется. Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия в границах земельного участка с кадастровым номером КН:12 (№ СТ «Мелиоратор») дороги общего пользования, посредством которой истец осуществлял проезд на земельный участок № (КН:8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок №, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенный им на дороге общего пользования забор, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 18 ноября 2022 года.